Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А24-3751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3751/2013

11 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег», индивидуального предпринимателя Благова Николая Петровича

апелляционные производства №№05АП-9185/2014, 05АП-9622/2014

на решение от 26.05.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу №А24-3751/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью 

к индивидуальному предпринимателю Благову Николаю Петровичу

о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охотский берег» (далее - ООО «Охотский берег») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Благову Николаю Петровичу (далее - Благов Н.П.) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения исковых требований) 1 500 000 рублей  убытков, причиненных обществу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 требования ООО «Охотский берег» удовлетворены частично, с Благова Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотский берег» взыскано 474 700 рублей  убытков.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Охотский берег» и Благов Н.П. обратились в суд с апелляционными жалобами. Благов Н.П. обжалует решение в части удовлетворения исковых требований. Полагает, что поскольку из вводной части договора не следует, что ответчик является арендатором, автомобиль, являющийся предметом спора, на момент уничтожения находился в неисправном состоянии, то договор аренды от 23.04.2012 является недействительным (ничтожным). Кроме того, указал, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчиком утрачен статус предпринимателя.

ООО «Охотский берег» обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований. Считает, что взысканная судом сумма причиненного ущерба существенно меньше реального размера понесенных обществом убытков, поскольку размер убытков следует из неправильного вывода эксперта, в частности, стоимость восстановительного ремонта после пожара автомобиля установлена только в той части, которая повреждена пожаром. При этом указало, что общество обращалось с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая наличие двух апелляционных жалоб, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Определением от 06.08.2014 с учетом поступления второй апелляционной жалобы и принимая во внимание положения пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях соблюдения процессуальных прав сторон спора, судебное разбирательство откладывалось до 04.09.2014.

         В судебном заседании 04.09.2014 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела 23.04.2012 между ООО «Охотский берег» и Благовым Н.П. подписан договор аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и его технической эксплуатации транспортные средства, в том числе автомобиль самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный номер К723ЕН41, год выпуска 2007, кааб. 2031540,             № 740.51.320, номер двигателя 72414773, ПТС 16ММ275736 (далее спорный автомобиль).

         В пункте 1.6 договора арендатор подтверждает, что ему известно о том, что транспортные средства частично разукомлектованы, находятся в неудовлетворительном состоянии – «не на ходу».

         Договор одновременно является актом приема передачи транспортных средств, указанных в пункте 1.1. договора.

         Транспортные средства передаются в состоянии «как оно есть». Стороны договора не имеют претензий друг к другу по техническим параметрам, состоянию, оборудованию транспортных средств (пункт 2.2. договора)

         В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны договорились, что порядок расчетов по договору регулируется дополнительным соглашением.

         24.04.2012 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра переданного по договору автомобиля самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный номер К723ЕН41, в котором указано его фактическое техническое состояние.

         06.10.2012 в процессе эксплуатации спорного автомобиля произошло его возгорание. Согласно техническому заключению № 300 от 26.10.2012 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю, технической причиной возгорания является загорание сгораемых материалов (изоляция электропроводки) по электротехнической причине (КЗ, БПС, перегрузка).

         Материалами дела (агентский договор № 33/09/2012 от 21.09.2012, заключенный между Благовым  Н.П. и ООО «Старкам-Транс», транспортными накладными), а также пояснениями ответчика, подтверждается, что спорный автомобиль находился в эксплуатации у Благова Н.П. Данное обстоятельство ответчиком признано в судебном заседании в суд первой инстанции.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями. Размер убытков  истцом определен в размере стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля согласно отчету № 33/14 от 09.01.2014, выполненному ИП Анистратенко А.В. по заданию истца, и составляет 1500 000 рублей

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифициравал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

  Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае размер арендной платы не является существенным условием договора и может быть определен по правилам статьи 424 ГК РФ.

  В соответствии с пунктом  2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

         Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

         Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Исходя из данной нормы следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

         В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет оценщика ИП Анистратенко № 33/14 от 09.01.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 500 000 рублей.

         В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 16.02.2014 судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации», эксперту Дорчинец Алексею Степановичу.

         На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта после пожара автомобиля самосвал КАМАЗ 6522-027, государственный регистрационный знак К723ЕН41, 2007 года выпуска, до состояния, зафиксированного актом осмотра от 24.04.2012».

         Согласно заключению эксперта по автотехнической стоимостной судебной экспертизе от 08.04.2014 № 048/Э стоимость (рыночная) восстановительного ремонта спорного автомобиля до состояния, зафиксированного актом осмотра от 24.04.2012, по состоянию на дату оценки 17.03.2014 составляет 474 700 руб.

         При этом в  исследовательской части установлено, что  автомобиль находится в нерабочем состоянии, после возгорания с характерными признаками термического возгорания, разукомплектован. Также в ходе устной беседы с участниками осмотра (с Кургановой Н.В – представитель истца и Благовым Н.П.) следует, что автомобиль в момент возгорания находился в комплектном состоянии, на ходу, выполнял перевозку груза. В период стоянки истцом с автомобиля были демонтированы колеса заднего и среднего моста, мост средний, карданные валы, бак топливный и элементы трансмиссии, истец к ответчику по данному факту претензии не имеет.  Исходя из поставленного вопроса перед экспертом, исследована  только та часть автомобиля, которая пострадала в результате возгорания (пожара).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

         Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в соответствии со статьей 64 АПК РФ являются доказательствами по делу и в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Заключение эксперта по автотехнической стоимостной судебной экспертизе от 08.04.2014 № 048/Э правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требованиям заключения, предъявляемым статьями 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения с подробным описанием повреждении и деформации частей автомобиля с приложением фототаблиц.

  Доказательств того, что заключение №048/Э от 08.04.2014 содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

 и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

         Довод ООО «Охотский берег» о том, что указанное экспертное заключение №048/Э является ненадлежащим доказательством, поскольку размер убытков следует из неправильного вывода эксперта, судом отклоняется. Из содержания заключения следует, что оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля после его возгорания. Достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в заключении, не представлено, также как и доказательств того, что заключение эксперта основано на сведениях, не соответствующих действительности.

  Несогласие ООО «Охотский берег» с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

         Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав заключение эксперта по автотехнической стоимостной судебной экспертизе от 08.04.2014 № 048/Э достоверным, пришел к обоснованному выводу, что стоимость (рыночная) восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на дату оценки 17.03.2014 составляет 474 700 руб.

         При этом судом