Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А24-3751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно в качестве допустимого доказательства не принят отчет оценщика ИП Анистратенко              № 33/14 от 09.01.2014, положенный истцом в основу исковых требований, поскольку из его содержания следует, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета технического состояния автомобиля, переданного ответчику, что противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 393, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору аренды от 23.04.2012 истцом доказана, в момент возгорания транспортное средство находилось в пользовании у ответчика, в связи  чем, удовлетворил требование в размере 474 700 рублей.

    Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «Охотский берег» о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

   Вместе с тем представителем ответчика не обоснована необходимость проведения дополнительной экспертизы по вопросу, который разъяснен представленным экспертным заключением № 048/Э. Поскольку вопрос об определении восстановительной стоимости уже был предметом исследования эксперта, необходимость в дополнительном исследовании данного вопроса отсутствовала, имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

 В суде апелляционной инстанции заявитель принадлежащим ему правом заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

          Довод Благова Н.П. о недействительности договора верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные основания (договор не прошит, неправильно указаны наименования сторон), с учетом  фактических обстоятельств дела, других условий договора (реквизиты и подписи сторон) и пояснений сторон свидетельствуют лишь о том,  что во вводной части договора допущена техническая ошибка в части указания наименования сторон, фактически должно быть указано, что ООО «Охотский берег» является арендодателем, а Благов Н.П. – арендатором. Ссылка на то обстоятельство,  что автомобиль на момент уничтожения находился в неисправном состоянии, также не принимается с учетом пункта 1.1. и 1.6. договора. Кроме того, коллегией учтено, что до момента возгорания спорного транспортного средства ответчиком не предъявлено каких -либо претензии по поводу неисправности автомобиля. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора аренды от 23.04.2012 недействительным.                              

    Довод ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду ввиду утраты статуса предпринимателя правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

         Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

         Поскольку на дату обращения истца в арбитражный суд (19.09.2013) и принятия иска к производству Арбитражным судом Камчатского края  (определение от 24.09.2013) Благов Н.П. обладал статусом индивидуального предпринимателя, и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 235 по состоянию на 03.02.2014, исковое заявление в силу вышеуказанных разъяснений подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

    С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы (государственная пошлина  и расходы по экспертизе) в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014  по делу №А24-3751/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич