Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А59-2235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2235/2014

12 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Г.М. Грачёва, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»,

апелляционное производство № 05АП-10714/2014

на решение от 16.07.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-2235/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания - 1» (ИНН 6507013791, ОГРН 1126507000190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2012)

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (ИНН 6507005494, ОГРН 1026500916144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)

об оспаривании постановления административного органа от 07. 05. 14г. № 65 АВ 606028,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания» (далее – МУП «ПКК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Поронайский» (далее – административный орган) от 07.05.2014 № 65 АВ 606028.

Решением арбитражного суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем предприятие обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что им предприняты все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию дорог, в том числе проведены работы по очистке дорог в соответствии с установленными нормативами, обеспечено круглосуточное проведение работ, задействована вся специализированная техника и весь рабочий персонал предприятия, приняты меры по привлечению техники сторонних организаций. Утверждает, что выявленные недостатки устранены к моменту получения предписания административного органа об их устранении (07.04.2014), о чём административный орган извещён 08.04.2014, и на момент составления протокола об административном правонарушении недостатки устранены. В связи с изложенным полагает, что вина предприятия в совершении вменённого административного правонарушения отсутствует. Считает, что при привлечении предприятия к административной ответственности административным органом допущены нарушения в части приятия доказательств совершения правонарушения – актов выявленных недостатков, составленных при участии свидетеля – Д.В. Краснобаева, одновременно являвшегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильно установившего обстоятельства дела и применившего нормы права, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу предприятия – без удовлетворения.

На основании определения о замене судьи от 10.09.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи-докладчика О.Ю. Еремеевой произведена замена  судьи О.Ю. Еремеевой  на судью Е.Н. Номоконову.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.04.2014 нарядом ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Поронайский» в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением в г. Поронайске Сахалинской области установлено, что на пересечении на одном уровне проезжих частей ул. Комсомольская и Октябрьская в треугольниках видимости и на пешеходных переходах, тротуарах обнаружены снежные валя высотой до 50 см; на пешеходном переходе и автобусной остановке, расположенной напротив дома № 82 по ул. Октябрьской г. Поронайска обнаружен снежный вал высотой 2 метра; на пешеходных переходах напротив домов №№ 65 и 69 по ул. Октябрьской г. Поронайска обнаружены снежные валы ближе 5 метров от пешеходных переходов; проезжая часть ул. Невельской г. Поронайска на участке от ул. Первомайская до ул. Шмакова расчищена на ширину 4 метра; проезжая часть ул. Молодежная напротив дома № 1 расчищена на ширину 395 см, не расчищены стоянки транспортных средств напротив домов №№ 3 и 5; не расчищены от снега подходы к пешеходным переходам и сами пешеходные переходы напротив домов №№ 3 и 5 ул. Молодежной, где наблюдаются снежные валы высотой до 60 см.

По результатам надзора составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог от 07.04.2014 с приложением фототаблиц.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД предписаний в целях устранения выявленных нарушений, а также определения от 08.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

23.04.2014 административным органом с участием законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ.

07.05.2014 административным органом с участием представителя предприятия вынесено оспариваемое постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 той же статьи дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Закона № 257–ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 8 статьи 6 Закона № 257–ФЗ к собственности поселения отнесены автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10. 12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Закона № 257–ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402), которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (пункты 1, 2).

Согласно пункту 7 раздела IY названного Приказа № 402 «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, (4) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; (7) распределение противогололедных материалов; (8) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; (15) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Приказ Минтранса РФ от 12.11.07 № 160, на который ссылается административный орган в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку он утратил силу в связи с изданием вышеназванного приказа.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 93 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Основные положения по допуску), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утверждён ГОСТ Р50597–93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.6 стандарта сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог (А, Б или В) составляет от 4 до 6 часов.

При этом в примечании к указанному пункту стандарта указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 3.1.8 стандарта определено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника