Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А59-2235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) виновных лиц, выразившиеся в неисполнении возложенных на них обязанностей по обеспечению установленных требований к дорогам, дорожным сооружениям и дорожной безопасности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное статьёй 12.34 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт ненадлежащего осуществления конкретным лицом деятельности по исполнению возложенных на него обязанностей в соответствующей области.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом частью 3 названной статьи установлен прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности в факте составления протокола об административном правонарушении капитаном полиции Краснобаевым Д.В., который участвовал в составлении актов выявленных недостатков в качестве свидетеля, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности либо ошибочности квалификации содеянного.

Совокупность собранных административным органом по данному делу доказательств наличия события административного правонарушения основывается на сведениях, полученных в ходе осуществления повседневного надзора за дорожным движением в г. Поронайске и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2014 с приложением фототаблиц, предписаниями № 0504-14, № 0604-14, № 0704-14 и № 0804-14, письмом предприятия от 08.04.2014 об исполнении предписаний, муниципальным контрактом и приложениями к нему, справкой гидрологической станции от 14.04.2014, протоколом № 65АВ103596 от 23.04.2014.

Из указанных документов в совокупности с иными материалами дела судом первой инстанции установлено, что в период с 21 часов 20 минут 03.04.2014 по 22 часа 15 минут 05.04.2014 (время сахалинское) наблюдались погодные условия с выпадением осадков в общем количестве до 11,4 мм, вследствие чего на улицах города Поронайска образовались выявленные административным органом снежные валы, которые подлежали расчистке.

Как следует из заключённого между предприятием и органом местного самоуправления муниципального контракта, на предприятие возложены обязанности по выполнению работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2014 году в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту, в перечень подлежащих очистке от снега улиц города Поронайска включены улицы Октябрьская (2 км), Молодёжная (0,22 км), Шмакова (0,4 км), Невельская (1,24 км), а в перечень подлежащих выполнению работ включены очистка дороги от снега механизированная, уборка снежных валов механизированная, погрузка и вывоз снега и другие работы.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная обязанность по уборке снега на улицах города Поронайска предприятием не исполнена надлежащим образом, поскольку по состоянию на 17 часов 05 минут 07.04.2014 и позднее, то есть по истечении 40 часов с даты окончания выпадения осадков, снежные валы в городе Поронайске не убраны, улицы от снега не очищены.

Таким образом, административным органом дана верная квалификация деянию предприятия как образующему состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что им приняты все возможные меры все возможные меры по соблюдению правил и норм по содержанию дорог, подлежат отклонению в связи со следующим.

Представляя в обоснование указанных доводов путевые листы, подтверждающие работу снегоуборочной техники за период с 05.04.2014 по 07.04.2014, предприятие не представило перечень всех имеющихся у него снегоуборочных механизмов, что не позволяет сделать вывод о полном использовании всех имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов при выполнении снегоуборочных работ.

Имеющаяся в материалах дела переписка между предприятием и третьими лицами о предоставлении дополнительной техники в целях уборки снега не признаётся коллегией надлежащим подтверждением факта принятия мер по изысканию дополнительных средств в целях выполнения предприятием его обязанностей, поскольку к третьим лицам за дополнительной техникой предприятие обратилось только 08.04.2014, то есть на третьи сутки после окончания выпадения осадков.

Доводы о вовлечении в обеспечение работ по уборке снега всего рабочего персонала предприятия отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предприятия в совершении вменённого административного правонарушения, поскольку предприятием не приняты все меры, необходимые и достаточные для обеспечения надлежащего исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей, а также не имелось объективных и непредотвратимых препятствий для принятия таких мер.

Утверждение апеллянта об устранении выявленных недостатков 07.04.2014 до составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается как бездоказательное и не имеющее юридического значения для квалификации содеянного.

  Доводы апелляционной жалобы относительно составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа, ранее участвовавшим в качестве свидетеля в составлении актов выявленных недостатков, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно нестабильного финансового положения предприятия судебной коллегией оцениваются как не имеющие правового значения для установления события административного правонарушения и вины предприятия в его совершении. Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2014  по делу №А59-2235/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Г.М. Грачёв

С.В. Гуцалюк