Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-6566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6566/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское снабжение",

апелляционное производство № 05АП-10946/2014

на решение от 01.07.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-6566/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морское снабжение» (ИНН 2521006333, ОГРН 1022501060911, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 13.11.2013 №40

при участии:

от ООО «Морское снабжение»: представитель Рыжикова А.О. по доверенности от 19.02.2014 № 04-14 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю: представитель Атясова В.Е. по доверенности от 03.10.2013 № 56 сроком до 03.10.2014, удостоверение, представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 18.12.2013 № 66 сроком до 18.12.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 13.01.2014 № 05-14/6 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское снабжение» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Морское снабжение») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) 13.11.2013 № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал на то, что инспекцией не доказано, что общество знало или должно было знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений (подписание документов неустановленными лицами). Также общество сослалось на подтвержденную инспекцией реальность поставок и получение товара ООО «Морское снабжение». Доказательства взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов отсутствуют, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не подтверждена.

Кроме того, общество указало на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Факт не нахождения общества «ВладИнвестТорг» по месту его государственной регистрации в период после осуществления спорных сделок не свидетельствует об его отсутствии по конкретному адресу ранее. Установленные в отношении указанной организации-контрагента признаки несуществующего поставщика сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него в период совершения сделок поставленного в адрес налогоплательщика товара. Более того, в адрес самого контрагента, реализующего товар обществу «Морское снабжение», производились поставки иными организациями. Анализ движения денежных средств по счету контрагента неосмотрительность налогоплательщика не подтверждает.

 По утверждению общества товар в его адрес был поставлен, оплачен им и учтен. Допросы водителей, в ходе которых они показали то, что товар от  ООО «ВладИнвестТорг» не получали являются недопустимыми доказательствами, так как получены в период приостановления проверки.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Управление ФНС России по Приморскому краю поддержало позицию инспекции, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, указало на то, что вся совокупность добытых инспекцией в ходе проверки доказательств подтверждает направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в отношении ООО «Морское снабжение» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2013 № 33.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в присутствии представителей общества заместителем  руководителя инспекции вынесено решение от 13.11.2013 № 40 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в сумме 2 109 165 руб., начислены пени по НДС в сумме 472 533,62 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 458 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафа в 4 раза), предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 24.01.2014 № 13-11/14 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 13.11.2013 № 40, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС, пеней и устанавливая наличие оснований для начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в обоснование своей позиции не привел доводов, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не представил ясных и непротиворечивых документов в обоснование экономической обоснованности и реальности хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность для выполнения принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется