Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-6566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Морское снабжение» являлось производство канатов, веревок, шпагата и сетей.

Судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком в 2010 – 2011 годах приобреталось сырье, необходимое для осуществления деятельности, в том числе у следующих контрагентов: ООО «ВладИнвестТорг», ООО «ВестВинд», ООО «Вест ДВ», ООО «СнабГрад», ООО «Восточное Содружество».

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 109 165 руб. по сделкам с обществами «ВладИнвестТорг», «ВестВинд», «СнабГрад», «Восточное Содружество» налогоплательщик в ходе проверки и в суд первой инстанции представил договоры, товарные накладные, путевые листы грузовых автомобилей, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций по поставке товаров с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров. При выборе контрагентов обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Так, договор поставки заключен между ООО «Морское снабжение» и ООО «ВестВинд» 01.01.2011, в то время ООО «ВестВинд» как зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2011. Договор поставки с ООО «Восточное содружество» № 12/01/2010 заключен 12.01.2010, тогда как зарегистрировано ООО «Восточное содружество»   в качестве  юридического лица 02.06.2010. Таким образом, указанные  договоры поставки заключены ранее регистрации поставщиков в качестве  юридических лиц.

В отношении спорных контрагентов установлен ряд признаков «анонимных структур»: отсутствие по адресам государственной регистрации (адреса массовой регистрации), отсутствие штатной численности (либо численность составляет 1 человек), основных, транспортных средств, иного имущества, отчетность не предоставляется или предоставляется с минимальными показателями.

В представленных документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны Попова Е.И. (ООО «ВладИнвестТорг»), Воробьев Е.А. (ООО «ВестВинд»), Александрова В.И. (ООО «Вест ДВ»), Петрова А.В. (ООО «СнабГрад»), Коршиков Д.И. (ООО «Восточное Содружество»). Однако, согласно заключениям почерковедческих экспертиз от 11.06.2013 № 563/01-4, от 14.06.2013 № 566/01-4, от 17.06.2013 № 566/01-4, от 21.06.2013 № 560/01-4 изображения подписей от имени указанных должностных лиц выполнены не ими, а иными лицами, либо в виде электрографического изображения оттиска факсимильного клише.

Кроме того, руководители Попова Е.И. (ООО «ВладИнвестТорг»), Александрова В.И. (ООО «Вест ДВ»), Петрова А.В. (ООО «СнабГрад»), Коршиков Д.И. (ООО «Восточное Содружество») отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, указывают на то, что организации были зарегистрированы  ими за денежное вознаграждение, документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности указанных предприятий, ими не подписывались, о деятельности обществ им ничего не известно (протоколы допросов от 21.02.2013 № 09/05, от 21.05.2013 № 2, 18.07.2013, от 18.04.2013 № 50, объяснения от 29.02.2012).

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что оплата путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ВладИнвестТорг», ООО «ВестВинд», ООО «Вест ДВ», ООО «СнабГрад», ООО «Восточное Содружество» произведена в полном объеме.

Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВладИнвестТорг», ООО «ВестВинд», ООО «Вест ДВ», ООО «СнабГрад», ООО «Восточное Содружество» установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Морское снабжение» в течение двух-трех дней перечислялись на расчетные счета аналогичных проблемных организаций и в дальнейшем использовались последними участниками «цепочки» (ООО «Мегаполис», ООО «Эдельвейс») для погашения таможенных платежей и покупки валюты.

Согласно сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам указанных контрагентов, установлено, что данные организации при крупных оборотах по своим счетам не осуществляли платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.), что косвенно свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не могут являться документальным подтверждением обоснованности налоговых вычетов на основании требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод общества о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе в силу того, что налоговым органом не опровергается фактическая поставка и оплата приобретенного налогоплательщиком товара, судебной коллегией отклоняется.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Так, согласно пояснениям руководителя ООО «Морское снабжение» Сюмакова Г.В. поставщика ООО «ВладИнвестТорг» ему порекомендовал руководитель ООО «Пластик ДВ» Бабенко Е.В., менеджерам была дана команда обменяться телефонами с ООО «ВладИнвестТорг». Контагента ООО «ВестВинд» рекомендовал Прохоров Б.М. Личных контактов с руководителями ООО «ВладИнвестТорг», ООО «ВестВинд», ООО «Вест ДВ», ООО «СнабГрад», ООО «Восточное Содружество» не было,  договоры с указанными контрагентами привозились представителями  или присылались в офис ООО «Морское снабжение», где и подписывались.

Доставка сырья и материалов, приобретенных у ООО «ВладИнвестТорг», ООО «ВестВинд», ООО «Вест ДВ», ООО «СнабГрад», ООО «Восточное Содружество», осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, передача грузов производилась со склада ООО «Пластик ДВ», либо со склада временного хранения, однако фамилии, имена сотрудников поставщиков, присутствующих при погрузке и разгрузке товара  руководитель и водители ООО «Морское снабжение» не знают, либо не помнят (протоколы допроса №№ 1, 2, 3 от 22.05.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил в обжалуемом решении, что доводы общества о проявлении им должной осмотрительности не находят своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения сырья именно у ООО «ВладИнвестТорг», ООО «ВестВинд», ООО «Вест ДВ», ООО «СнабГрад», ООО «Восточное Содружество».

Таким образом, ссылка налогоплательщика на то, что товар был ему поставлен, оплачен и учтен, не принимается во внимание при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющей «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судом первой инстанции с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 53, а также позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

В силу положений статей 7-9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места нахождения ООО «ВладИнвестТорг» от 23.08.2013 № 1156, судебной коллегией не принимается.

Кроме того, при вынесении решения налоговый орган основывает свою позицию на совокупности обстоятельств и доказательств, установленных при проведении проверки. В рассматриваемом деле решение инспекции не было основано на результатах проведения спорного осмотра.

Довод общества о том, что в период приостановления выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы водителей Протасова И.Н., Иванова В.С., Глушкова К.В., показавших, что они не получали сырье,  приобретенное у  ООО «ВладИнвестТорг», и это обстоятельство свидетельствует о нарушении требований статьи 89 НК РФ, в связи с чем, протоколы допросов указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика.

Поскольку каких-либо ограничений или запретов на вызов налоговым органом свидетелей и их опрос в период приостановления проведения выездной налоговой проверки НК РФ не установлено, действия налогового органа по допросу свидетелей носят легитимный характер, равно как и протоколы допроса являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны на основании всей совокупности, полученных в ходе проверки доказательств, а не только на основании спорных протоколов допросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном применении ООО «Морское снабжение» налоговых вычетов по НДС за 2010 – 2011 по спорным контрагентам и правомерности доначисления НДС в сумме в сумме                    2 109 165 руб., пеней