Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-6098/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перезарядку огнетушителей.

Все огнетушители должны перезаряжаться сразу после применения или если величина утечки газового огнетушащего вещества (ОТВ) или вытесняющего газа за год превышает допустимое значение (ГОСТ Р 51057-2001 "Техника пожарная. Огнетушители переносные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.10.2001 № 435-ст) или ГОСТ Р 51017-2009 "Техника пожарная. Огнетушители передвижные. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 66-ст)), но не реже сроков, указанных в таблице 1.

Сроки перезарядки огнетушителей зависят от условий их эксплуатации и от вида используемого ОТВ (пункт 4.4.1 Свода правил).

Порошковые огнетушители при ежегодном техническом осмотре выборочно (не менее 3% от общего количества огнетушителей одной марки, но не менее 1 шт.) разбирают и производят проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего порошка (внешний вид, наличие комков или посторонних предметов, сыпучесть при пересыпании рукой, возможность разрушения небольших комков до пылевидного состояния при их падении с высоты 20 см, содержание влаги и дисперсность). В случае если хотя бы по одному из параметров порошок не удовлетворяет требованиям нормативной и технической документации, все огнетушители данной марки подлежат перезарядке (п. 4.3.14 Свода правил).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, независимо от того, применялся ли ранее огнетушитель, предприниматель должен раз в год выборочно проводить проверку не менее одного огнетушителя и в случае неудовлетворительных результатов производить перезарядку. Не смотря на то, что дата изготовления огнетушителей сентябрь 2012 года, в 2013 году такая проверка не производилась, что свидетельствует о несоблюдении ИП Соловьевой Т.Р. пункта 478 ППР №390. В связи с чем довод предпринимателя о том, что огнетушители были введены в эксплуатацию в марте 2013 года, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, при этом факт приобретения их в марте 2013 года документально не подтвержден.

Также в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 34 ППР №390 двери на путях эвакуации открываются наружу не по направлению выхода из здания.

Довод предпринимателя о том, что Дальнеречениский район отнесен к северной климатической зоне, в связи с чем противопожарные правила, устанавливающие направление открывания дверей, к нему не распространяются, противоречит СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», в соответствии с которыми Дальнереченский район относится к климатическому району 1В, то есть не относится ни к северной климатической строительной зоне, ни к районам Крайнего Севера и приравненным к нему местностям.

При эксплуатировании гостиничного комплекса «Маяк» административным органом выявлены нарушения подпунктов «з», «в» пункта 42 ППР №390, а именно использование в обеденном зале удлинителя для питания электроприборов без установления фильтра, защищающего от перегрузок и замыкания и использование в сауне электросветильников, не укомплектованных защитными колпаками.

Довод предпринимателя о том, что нарушение подпунктов «з», «в» пункта 42 ППР №390 были устранены, коллегией во внимание не принимаются, поскольку последующее устранение нарушений ППБ не исключает привлечение к административной ответственности, так как нарушение правил пожарной безопасности непосредственно создает угрозу для жизни и здоровья людей, учитывая, что гостиничный комплекс «Маяк» рассчитан на пребывание и отдых значительного количества людей.

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать, в том числе, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, встраивать помещения любого назначения.

Вместе с тем, под лестничным маршем основного пути эвакуации со второго этажа комплекса «Маяк» размещено хозяйственно-бытовое помещение для хранения различных материалов.

Возражения заявителя о том, что это помещение для обслуживания лестницы, и что там хранятся только принадлежности для уборки помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку СНиП 21-01-97* запрещает встраивать любые помещения, а также хранить под лестницей любые вещи, так как лестница является основным путем эвакуации людей в случае пожара, и недопустимо чтобы под лестницей находилось что-то, что могло загореться и препятствовать эвакуации людей. Таким образом, указанное правонарушение правомерно вменено предпринимателю.

Также в нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ у ИП Соловьевой Т.Р. отсутствует разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на смонтированную в комплексе «Маяк» автоматическую пожарную сигнализацию.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона №123-ФЗ, пункту 61 ППР №390 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной  и утвержденной в установленном порядке.

При этом проектная документация должна быть основана на соответствующих расчетах и храниться на объекте, в котором установлены системы противопожарной безопасности.

Указание предпринимателя о том, что установка противопожарной сигнализации произведена лицензированной организацией в соответствии с установленными нормативами не имеет правового значения, поскольку предпринимателю вменено отсутствие проектной документации на противопожарную систему.

Поскольку факт отсутствия на объекте проектной документации предпринимателем не опровергнут, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении предпринимателем пункта 1 статье 83 Федерального закона №123-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 данной статьи нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 18.12.2013, фотоматериалами, протоколами об административном правонарушении от 18.12.2013 №494, №494, №495.

Таким образом, факт допущения заявителем нарушений правил пожарной безопасности, влекущих административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не опровергнут.

Между тем, материалами дела не нашло своего подтверждения нарушение ИП Соловьевой Т.Р. пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, запрещающего  отделку стен основных путей эвакуации (коридоры первого и второго этажей) комплекса «Маяк» горючими материалами, пункта 87 №390 ППР о расположении камина до противоположной стены, обшитыми горючими материалами, менее 1.250 мм., так как указанный камин используется не в топочных стенах, а целях украшения интерьера.

Однако отсутствие доказательств нарушений пункта 6.25                        СНиП 21-01-97*, пункта 87 №390 ППР при наличии доказательств несоблюдения иных правил пожарной безопасности, не влияет на квалификацию правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Соловьевой Т.Р. состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя не усматривается малозначительности правонарушения, поскольку обстоятельства совершения заявителем  правонарушения и его характер  свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также жизни и здоровью людей.

В этой связи отсутствуют основания для признания допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола возможно любым способом, однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протоколы об административных правонарушениях №493, 494, 495 были составлены 18.12.2013 по результатам проверки (акт от 18.12.2013) в присутствии предпринимателя Соловьевой Т.Р., однако давать объяснения и получить протоколы предприниматель отказалась, о чем в протоколах проверяющим инспектором Белоносовым Е.А. проставлена соответствующая отметка.

Между тем, представитель предпринимателя в судебном заседании отрицал факт присутствия Соловьевой Т.Р. при проверки 18.12.2013 и составления протоколов об административном правонарушении №493, 494, 495, утверждая, что протоколы об административных правонарушениях были составлены в ее отсутствие. При этом о составлении протоколов предприниматель не была уведомлена.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая проверки данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции обозревал подлинные материалы административного дела, а также определением от 23.07.2014 предлагал административному органу представить доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Обозрев оригиналы материалов административного дела, суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела следующие документы: копию сопроводительного письма в адрес индивидуального предпринимателя от 18.12.2013 № 1635-3-5-16, которым в адрес предпринимателя направлялись акт проверки, предписание, протоколы об административном правонарушении и определения о вызове на рассмотрение материалов и определение об истребовании