Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-6098/2014. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

необходимых материалов, определения от 18.12.2013 о вызове лица на 30.12.2013 на рассмотрение материалов административного дела и почтовое уведомление о получении 20.12.2013 индивидуальным предпринимателем данных документов, подтверждающие факт уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 30.12.2013.

При этом, судом установлено, что доказательства извещения предпринимателя Соловьевой о времени и месте составления 18.12.2013 протоколов об административном правонарушении, в том числе путем направления письма, телеграммы, телефонограммы, СМС-сообщения материалы административного дела не содержат.

Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что предприниматель Соловьева знала о приглашении ее на 18.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют.

Запись в протоколах об административных правонарушениях от 18.12.2013 о том, что они были составлены в присутствии предпринимателя, которая отказалась от объяснений и получения их копии, сделана проверяющим инспектором единолично, то есть заинтересованным лицом, при этом, ни свидетели, ни понятые при составлении протоколов не привлекались, то есть лица, способные подтвердить или опровергнуть факт присутствия при составлении протоколов ИП Соловьевой Т.Р., отсутствуют.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что лишь запись инспектора в протоколах не может достоверно и неопровержимо подтверждать факт присутствия предпринимателя при составлении протоколов. При том, что предприниматель отрицает факт её присутствия при составлении протоколов 18.12.2013 и в протоколах отсутствует подпись Соловьевой не только в графах, где требуется ее пояснения и роспись о получении копии, но и о том, что ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении 18.12.2013 были составлены в отсутствие неизвещенного лица, соответственно, при привлечении заявителя к ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления от 30.12.2013 №260 незаконным и его отмены.

Поскольку при рассмотрении жалобы предпринимателя Государственная инспекция по пожарному надзору Приморского края не устранила выявленное процессуальное нарушение, решение от 13.02.2014 также подлежит признанию незаконным и отмене. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении требований предпринимателя подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В части возврата заявителю государственной пошлины в сумме 200 руб. решение суда соответствует положениям части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная Соловьевой Татьяной Радовной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.05.2014 при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014  по делу №А51-6098/2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Государственной инспекции по пожарному надзору г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 № 260 и решение Государственной инспекции по пожарному надзору Приморского края от 13.02.2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В части возврата государственной пошлины решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу №А51-6098/2014 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Радовне из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.05.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович