Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А59-4980/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4980/2012

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-10083/2014

на определение от 11.06.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-4980/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительным решения

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – общество, ОАО «Сахалинское морское пароходство») о взыскании судебных расходов в размере                 42 7443 руб., понесенных в связи с участием представителей таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А59-4980/2012.

Определением от 11.06.2014 суд первой инстанции взыскал с общества в пользу таможни 38 623 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части исключения из состава понесенных расходов 3 500 руб. на оплату проживания в гостинице представителя таможенного органа Сысоя С.И. с 12 час. 00 мин. 30.10.2013 по 31.10.2013, расходов Лукиной Л.В. по найму жилого помещения в сумме 90 руб. и суточных расходов на каждого представителя таможни за 31.10.2013, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что период командирования сотрудников таможни в г. Хабаровск в связи с рассмотрением кассационной жалобы общества на постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2013 по делу № А59-4980/2012 на период с 29.10.2013 по 31.10.2013 определен приказом врио руководителя Сахалинской таможни, подтвержден командировочными удостоверениями с отметками.

Также таможенный орган считает необоснованным исключение из состава затрат расходов по найму жилого помещения, в связи с тем что место в гостинице представителю Лукиной Л.В. не предоставлялось.

С исключением из состава расходов затрат на проезд на общественном транспорте таможня согласилась.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 08.04.2013 по настоящему делу арбитражный суд Сахалинской области  признал недействительными решение Сахалинской таможни по результатам таможенной проверки                                                            № 10707000/400/020812/Т0079 от 02.08.2012 о взыскании с ОАО «Сахалинское морское пароходство» таможенных пошлин, налогов и пеней в установленном порядке, а также требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 1678 от 27.08.2012 и уточненное требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 17.09.2012          № 2068 в сумме 2 824 491,43 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы общества, Сахалинская таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано таможней в рамках настоящего дела с соблюдением указанного срока.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу № А59-4980/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении заявления ОАО «Сахалинское морское пароходство» отказано.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ таможня вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт участия представителей таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.10.2013 подтверждается материалами дела.

Обеспечение явки в судебные заседание представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с командировкой представителей таможни Сысоя С.И. и Лукиной Л.В. в г. Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, на проезд, проживание и суточные расходы в общей сумме 42 443 руб. таможня представила следующие документы: приказ врио начальника таможни от 07.10.2013 № 263-км-ке о командировании Сысоя С.И. и Лукиной Л.В. в               г. Хабаровск в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на период времени с 29.10.2013 по 31.10.2013, посадочные талоны, квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции разных сборов, кассовые чеки, распечатки электронных авиабилетов, билеты на троллейбус, счета за проживание в гостинице.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены фактические расходы таможни, связанные с обеспечением явки ее представителей в суд, - транспортные расходы (34 228 руб., в том числе проезд представителей Сысоя С.И. и Лукиной Л.В. в г. Хабаровск и обратно в г. Южно-Сахалинск, включая сборы, оплаченные по квитанции, в сумме 34 198 руб., проезд представителя Сысоя С.И. к Федеральному арбитражному суду Дальневосточного округа и обратно на троллейбусе - 30 руб.), расходы на проживание представителя Сысоя С.И. в гостинице «Версаль» с 29.10.2013 по 31.10.2013 в сумме 7 525 руб., расходы на проживание представителя Лукиной Л.В. в сумме 90 руб. и командировочные в общей сумме 600 руб. на двоих представителей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, предусмотрено законом. При этом процессуальным законодательством не ограничено допустимое количество представителей, которые могут принимать участие в судебных заседаниях в защиты интересов представляемого лица.

Состав и количество представителей, направляемых в суд, определяется стороной и не зависит от усмотрения другой стороны.

Судебной коллегией установлено, что по решению врио начальника таможни совместно с должностным лицом правового отдела в судебном заседании принимало участие должностное лицо структурного подразделения таможни - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров.

Из пунктов 9, 11, 13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 08.07.2009 № 1262, следует, что представление в судах государственных интересов и интересов таможенных органов осуществляется должностными лицами правовых подразделений таможенного органа, действующими в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с доверенностью. Начальник правового подразделения таможенного органа обеспечивает участие должностного лица правового подразделения, осуществляющего производство по судебному делу, во всех назначенных по делу судебных заседаниях. Необходимость участия в судебных заседаниях должностных лиц структурных подразделений определяется начальником таможенного органа по обращению начальника правового подразделения.

Указанные положения свидетельствуют о возможности направления в судебное заседание для рассмотрения дела двух и более представителей таможенного органа.

При этом участие в рассмотрении дела нескольких представителей таможни не может расцениваться как обстоятельство, явившееся основанием для несения ответчиком судебных расходов вне рамок их разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что понесенные таможней расходы на участие двух представителей в суде кассационной инстанции соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Относимость предъявленных к возмещению расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет