Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-8588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего:

При оценке обоснованности заявленных необходимо принимать во внимание, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает использование земельных участков согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

То есть основное значение для рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка имеют сведения о том, каким образом заявитель будет использовать испрашиваемый земельный участок. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 16158/09.

Коллегией суда апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:20:360101:2178 сформирован по заявлению ИП Федюшкиной А.И. для строительства набережной. Предприниматель планирует использовать испрашиваемый им земельный участок под организацию зоны отдыха.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Материалы дела, в том числе схема расположения земельного участка, кадастровый паспорт, свидетельствуют, о том, что спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, следовательно, является территорией общего пользования

Таким образом, в результате планируемого Предпринимателем строительства набережной на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности. Принимая во внимание правовой режим использования береговой полосы, строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса.

Кроме того, набережная представляет собой сооружение, окаймляющее береговую линию моря, реки.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что фактически целью истребования земельного участка является обустройство, облагораживание русла реки и берегов, создание надлежащих условий для полноценного отдых граждан. То есть фактически, Предприниматель намерена осуществить благоустройство территории общего пользования.

При этом согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 50 указанного Федерального закона имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не опровергнутые Предпринимателем, принимая во внимание, что организация набережной по существу представляет собой благоустройство территории общего пользования, а само благоустройство является лишь деятельностью по обслуживанию земельного участка и не может быть его самостоятельным целевым назначением, предоставление спорного земельного участка для испрашиваемых целей не представляется возможным.

Поскольку организация и использование зоны отдыха (набережной) по ее прямому назначению не является предпринимательской деятельностью, оспариваемое решение администрации не нарушает прав заявителя в области предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное  обстоятельство не было положено в обоснование оспариваемого решения  Администрации Хасанского муниципального района, изложенного в письме от 07.02.2014 № 677.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В этой связи, доводы администрации Хасанского муниципального района Приморского края, приведенные в оспариваемом решении от 07.02.2014 № 677 и отзыве на заявление предпринимателя, коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014  по делу №А51-8588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова