Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-5501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, решения администрации об отказе ЗАО «Дальнереченское» и ЗАО «Курское» в участии в аукционе мотивированы тем, что данными лицами представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, а именно, не предоставлена выписка из реестра акционеров, заверенная держателем реестра акционеров, т.е., как следствие, отсутствует выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.

Как следует из материалов дела, частью 5 статьи 14.2 Устава ЗАО «Дальнереченское» предусмотрено, что в компетенцию общего собрания акционеров общества входит избрание единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Статьей 13.1 определены органы управления общества, в том числе и единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Из материалов дела также следует, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которая была предоставлена для участия в аукционе, отражена информация о генеральном директоре ЗАО «Дальнереченское», а также указано, что генеральный директор ЗАО «Дальнереченское» действует на основании решения, принятого единственным акционером ЗАО «Дальнереченское».

Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что у администрации имелась достоверная информация о полномочиях генерального директора ЗАО «Дальнереченское» и о законности принятого решения, на основании которого действует единоличный исполнительный орган (генеральный директор) ЗАО «Дальнереченское».

Согласно статье 14.2 Устава ЗАО «Дальнереченское» в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении сделок и крупных сделок.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дальнереченское» при обращении с заявками по Лоту №1, Лоту №2, Лоту №3, Лоту №4 об участии в аукционе на право заключения договоров аренды предоставило решение единственного акционера ЗАО «Дальнереченское» об одобрении участия в аукционе на право заключения договоров аренды по Лоту №1, Лоту №2, Лоту №3, Лоту №4.

Таким образом, решение уполномоченного органа ЗАО «Дальнереченское» о совершении сделки было предоставлено администрации.

Аналогичным образом были предоставлены документы и ЗАО «Курское».

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Дальнереченское», ЗАО «Курское»  не предоставили выписки из реестра акционеров, заверенные держателем реестра акционеров, а также о том, что состав акционеров периодически изменялся, и ЗАО УК «ПЗК» не постоянно являлось единственным акционером данных  претендентов, коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписка из реестра акционеров, заверенная держателем реестра акционеров, не была указано в перечне документов, необходимых для предоставления совместно с заявкой об участии в аукционе на право заключения договоров аренды, как необходимый документ. Полномочия единственного акционера ЗАО «Дальнереченское» и ЗАО «Курское» - ЗАО Управляющая компания «Приморский Зерновой Союз» о принятии решений, в том числе и об участии в аукционе, подтверждены иными документами, которые были предоставлены совместно с заявкой на участие в аукционе согласно описи документов.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда о том, что и ЗАО «Дальнереченское», и ЗАО «Курское» представили полный комплект документов в соответствии с извещением о проведении аукциона, в том числе, и решения об одобрении участия в торгах единственного акционера ЗАО «Дальнереченское» и ЗАО «Курское» - ЗАО УК «Приморский зерновой союз».

Как следует из материалов дела, оба решения скреплены печатями претендентов на участие в торгах, а в пакетах документов, представленных для участия в аукционе, имеются копии решений единственного акционера - ЗАО УК «Приморский зерновой союз» об избрании генеральных директоров ЗАО «Дальнереченское» и ЗАО «Курское», информация о которых так же имеется в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в пакетах документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и ЗАО «Курское», и ЗАО «Дальнереченское» необоснованно не были допущены администрацией к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков: лот № 1- 606,3 га, лот № 2 - 427,7 га, лот № 3 - 168,8 га, лот № 4 - 65,8 га., а также о том, что указанные действия администрации привели к ограничению конкуренции на рынке аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (в границах земельных участков, выставленных на торги) в силу необоснованного не допуска на этот рынок данных хозяйствующих субъектов.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод управления, суда первой инстанции о том, что действия администрации по недопуску ЗАО «Дальнереченское», ЗАО «Курское» к участию в аукционе нарушают положения части 1, части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Процедура проведения проверки администрации и вынесения решения от 02.12.2013 по делу № 89/08-2013 управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по указанному делу коллегией не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю от 02.12.2013 по делу № 89/08-2013 является законным и обоснованным, а требования Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании этого решения недействительным – не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014  по делу №А51-5501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова