Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-15123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15123/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника",

апелляционное производство № 05АП-10997/2014

на решение от 18.07.2014

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу № А51-15123/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вероника» (ИНН 2524003718, ОГРН 1022501025546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице Территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 №211, прекращении производства по административному делу,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице Территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Вероника» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - заявитель, общество, ООО «Вероника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка (далее- административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 №211, о прекращении производства по административному делу.

Решением от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что заключение кадастрового инженера с приложением графической схемы расположения школы и магазина не являются надлежащими доказательствами, позволяющими определить расстояние между территорией школы и магазином, поскольку не содержат сведений о том, каким образом определено расстояние. К тому же из протокола осмотра территорий не следует, что административным органом осуществлялось измерение расстояния между торговой точкой и школой. Заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат акт контрольной закупки, кассового чека либо другого документа, подтверждающего факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине общества, поскольку протокол осмотра помещения магазина и наличие на витринах алкогольной продукции сами по себе не подтверждают факт продажи алкогольной продукции.

Кроме того, общество считает, что, устанавливая факт осуществления учреждением образовательного процесса на соответствующей территории, суд обязан был установить наличие недвижимого имущества у образовательного учреждения, предоставленного ему в установленном законом порядке. Между тем из представленных Роспотребнадзором документов следует, что школа не является ни владельцем, ни собственником, ни даже балансодержателем здания школы и земельного участка. Отмечает, что границы школы нормативно не установлены, в связи с чем затруднительно определить расстояние до нее. При этом ближайшим входом в школу является боковой вход, расстояние до которого более 150 метров, в связи с чем считает себя отвечающим требованиям законодательства.  На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства: отчет «о выполненных контрольных измерениях расстояний по ул. Черняховского в с. Новолитовск Партизанского района», выписка из газеты «Ведомости» выпуск от 19.12.2013 № 67/12, выписка из газеты «Ведомости» выпуск от 30.10.2013 № 63/10, акт проверки от 11.06.2014 № 259, письмо Департамента образования и науки Приморского края от 25.04.2014 № 23-08-07/692, договор аренды оборудования № 1/2014 от 14.03.2014, акт осмотра от 27.11.2013 с приложением фототаблицы и схемы маршрута, копия свидетельства о проверке № 1555 от 24.09.2013 в двух экземплярах, акт осмотра от 27.11.2013 с приложением.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, однако ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного органа, отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Вероника», в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании жалобы депутата Новолитовского сельского поселения, поступившей из Департамента лицензирования и торговли Приморского края о реализации алкогольной продукции (пива в ассортименте) в непосредственной близости от общеобразовательного учреждения, уполномоченными лицами ТУ Роспотребнадзора по Приморскому краю осуществлены проверочные мероприятия в продовольственном магазине ООО «Вероника», расположенном по адресу с.Новолитовск, ул.Черняховского, 20.

По данному факту административный орган определением от 02.04.2014 по делу № 30 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования с 02.04.2014. В тот же день у ООО «Вероника» были истребованы документы: (приказ, решение), подтверждающие полномочия законного представителя, свидетельство о государственной регистрации права на помещения (участок) или договор аренды на помещение (землю); лицензия на реализацию алкогольной продукции. Указанные определения от 02.04.2014 были направлены по юридическому адресу общества и получены директором общества Кириленко Г.Н. 05.04.2014.

Также 03.04.2014 административный орган направил запрос главе Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Т.А. Лобачевой о предоставлении информации: схемы расположения магазина ООО «Вероника» по ул.Черняховского, 20в с.Новолитовск с указанием расстояния до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с указанием таких организаций.

Согласно полученному ответу администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района от 09.04.2014 №191 расстояние от магазина до общеобразовательного учреждения, расположенных по ул.Черняховского, составляет 112,61 метра.

15.04.2014 произведен осмотр помещений магазина ООО «Вероника», расположенного по адресу с.Новолитовск, ул.Черняховского, 20, в присутствии двух понятых и зам. директора магазина Кириленко В.А., о чем составлен протокол осмотра. В результате осмотра установлен факт реализации обществом алкогольной продукции (пива в ассортименте), а также отсутствие лицензии на реализацию алкогольной продукции.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2014 № 211, полученный директором магазина Кириленко Г.Н.

Рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, в присутствии законного представителя общества, должностным лицом Роспотребнадзора вынесено постановление от 06.05.2014 № 211 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Данный федеральный закон устанавливает государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая специфику продукции, являющейся объектом правового регулирования по данному закону, законодатель установил определенные ограничения, оправдываемые, с одной стороны, целями защиты здоровья населения, его нравственных устоев, а с другой - экономическими (финансовыми) интересами государства и потребностями граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Несоблюдение данного запрета образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена).

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом а пункта 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Как установлено в пункте 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая