Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-15123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Согласно пункту 5 Правил при наличии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Из пунктов 7, 8 Правил следует, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил. Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.10.2013 Администрация Новолитовского сельского поселения приняла постановление № 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения", которым установлено минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, которое для образовательных учреждений составляет 100 м от границ прилегающих территорий, в перечень объектов, в отношении которых устанавливаются расстояния прилегающих территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции включено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск" по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33.

Постановлением Администрация Новолитовского сельского поселения от 18.12.2013 № 120 в постановление № 97 внесены изменения: минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений увеличено до 150 м; схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения (приложения № 3-5 к постановлению № 97) изложены в новой редакции.

Магазин ООО "Вероника", расположенный по адресу: п. Новолитовск, ул. Черняховского, 20 расположен в границах прилегающей к МКОУ "СОШ "Новолитовск" (п. Новолитовск, ул. Черняховского,33) территории, где в силу указанных выше норм не допускается розничная продажа алкогольной продукции.  Это обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, согласно которой незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Оценив вывод суда первой инстанции о том, что торговый объект (магазин) ООО "Вероника" расположен в границах территории, прилегающей к МКОУ "СОШ "Новолитовск", на которой запрещена розничная продажа алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции признает его правильным в связи со следующим.

Поскольку на день принятия оспариваемого постановления Роспотребнадзора (06.05.2014) постановление № 97 действовало в редакции постановления № 120 от 18.12.2013, Роспотребнадзор, принимая оспариваемое решение правомерно руководствовался тем, что минимальное значение расстояния от объектов и организаций (в метрах), на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до границ прилегающих территорий, для образовательных учреждений составляет 150 м.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 по делу А51-44/2014 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вероника" о признании недействующими постановления администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 15.10.2013 года № 97 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения" и постановления администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района Приморского края от 18.12.2013 № 120 "О внесении изменений в постановление администрации Новолитовского сельского поселения от 15.10.2013 № 97 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Новолитовского сельского поселения".

Данное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2014.

Таким образом, постановление № 120 действовало как на момент принятия департаментом оспариваемого обществом решения, так и является действующим на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Как установлено апелляционным судом, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа с. Новолитовск Партизанского муниципального района" (далее по тексту - школа, МКОУ) расположено по адресу: с. Новолитовск, ул. Черняховского, 33, и функционирует с 1994 года по настоящее время в соответствии с лицензией осуществления образовательной деятельности серии РО № 000289 (регистрационный номер 317 от 23.04.2012).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения осмотра магазина, расположенного по ул. Черняховского, 20 в с. Новолитовск, было установлено, что заявителем в указанном магазине осуществляется розничная торговля алкогольной продукции в непосредственной близости от здания школы, расстояние до которой составляет 112,61 м. Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации Новолитовского сельского поселения №191 от 09.04.2014, согласно которому МКОУ «СОШ» по адресу с.Новолитовск, ул.Черняховского, 33 относится к организациям, до границ территорий которых составляет 150 м, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции; заключением кадастрового инженера Хайнакова П.Ю., подтверждающим расстояние спорного магазина до МКОУ «СОШ» в с.Новолитовск менее 150 метров, схемой расположения магазина ООО «Вероника», а также лицензией на право ведения образовательной деятельности МКОУ СОШ с.Новолитовск, выданной департаментом образования и науки Приморского края.

В соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт невыполнения обществом пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ подтвержден документально, апелляционный суд считает, что у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано нарушение обществом требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан, поскольку представленные графические материалы не являются достаточными доказательствами, позволяющими определить расстояние между магазином и школой, апелляционным судом отклоняется.

Из имеющихся в материалах дела графических документов видно, что определение расстояния между магазином и территорией школы основано на кадастровых документах, согласно которым по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина расстояние составляет 112,61 м. Анализ указанных документов с применением масштаба, установленного для данных документов, противоречий и несоответствий в выводах Роспотребнадзора не выявил. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, обществом не представлено.

Соответственно представленные в материалы дела схема расположения земельного участка, содержащая указание границ территории образовательного учреждения, заключение кадастрового инженера, ответ Администрации Новолитовского сельского поселения Партизанского муниципального района и иные материалы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Отсутствие нормативно определенного порядка определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации алкогольной продукции в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований законодательства в области охраны здоровья граждан и законодательства об образовании.

Указание общества на то, что МКОУ СОШ  с.Новолитовск не является ни владельцем, ни собственником, ни балансодержателем здания школы и земельного участка, в связи с чем определение расстояния от территории школы до магазина не может свидетельствовать о допущенных обществом нарушениях, судом апелляционной не принимается как не соответствующее   пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, в силу которого следует установить территорию, предназначенную для оказания образовательных услуг, что в спорной ситуации административным органом было выполнено.

Довод заявителя о том, что факт реализации алкогольной продукции не подтвержден ни актом контрольной закупки, ни товарным чеком, ни иным документом, также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная (контрольная) закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Роспотребнадзор не относится к числу органов, уполномоченных на проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем основания для составления управлением акта контрольной закупки отсутствовали.

Кроме того, обществом оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 24.010.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Протоколом осмотра от 15.04.2014 подтверждается факт наличия на витринах магазина алкогольной продукции. При этом какие-либо явные обозначения того, что эти товары не предназначены для продажи, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с подпунктом