Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А51-783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-783/2014

15 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10982/2014

на решение от 08.07.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-783/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Газпром промгаз» (ИНН 7734034550, ОГРН 1027700174061, дата регистрации в качестве юридического лица 30.08.02)

к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации в качестве юридического лица 28.10.02)

о взыскании 7 450 000 рублей,

при участии: от истца - Копсергенова Е.О. - представитель по доверенности от 25.08.2014 № Д-158, паспорт; от ответчика - Юдко Л.В. - представитель по доверенности от 30.12.2013 № 5406, удостоверение № 451,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром промгаз» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее  - ответчик, администрация) о взыскании 7 450 000 рублей основного долга по муниципальному контракту № 60/313 от 11.03.13

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого решения. Пояснил, что оспариваемый судебный акт недостаточно обоснован, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судом первой инстанции не проверено и не дано надлежащей оценки противоположным заключениям экспертов. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о предпочтительности и обоснованности заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук сделан без учета фактических обстоятельств дела. При этом судом не мотивировано несогласие с выводами заключения, подготовленного ООО НВП «ЭНЕРГО-ПРОГРЕСС» ДВ. Указывает, что наличие в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов является основанием для назначения по делу комиссионной экспертизы для устранениz противоречий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №60/313, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке электронной модели схемы теплоснабжения Уссурийского городского округа, согласно техническому заданию (приложение №1) и схемы теплоснабжения (приложение №2).

Цена контракта является твердой и составляет 7 450 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктами 2.2, 2.3 контракта стороны определили, что основанием для оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, счет и счет – фактуры, выставленные подрядчиком. Оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с момента передачи подрядчиком заказчику документов на оплату, указанных в пункте 2.2 контракта.

Истец в адрес ответчика 25.04.2013, 29.05.2013 направил накладные, где в качестве приложений указал акт о приемке выполненных работ, отчеты, электронную модель схемы теплоснабжения.

Обществом 31.10.13 в адрес ответчика направлена претензия №8144 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 450 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 7 450 000 рублей, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулированиz, который предусмотрен главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшbм на момент спорных правоотношений) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

 Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, работы по разработке электронной модели схемы теплоснабжения  выполнены силами ОАО «Газпром промгаз». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, администрация акт выполненных работ №1 не подписала, указав на некачественное выполнение  подрядных работ  по  разработке электронной модели схемы теплоснабжения Уссурийского городского округа.

С целью определения соответствия результата работ, выполненной ОАО  «Газпром промгаз» по качеству и объему, условиям контракта №60/313 от 11.03.2013,  техническому заданию (Приложение 1 к данному контракту) и исходным  данным, представленным в виде «Схемы теплоснабжения Уссурийского городского округа» (Приложение № 2 к Контракту), а также определения стоимости фактически выполненных работ (с учетом устранения замечаний) и стоимости работ, необходимых для устранения замечаний, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту систем энергетики им. Л.А. Мелентьева Сибирского отделения Российской академии наук.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 01.04.2014, представителем ответчика не заявлялось возражений относительно ходатайства общества о назначении судебной строительной экспертизы.

Из заключения экспертов от 09.06.2014 следует, что результат работы, выполненной обществом по теме: «Разработка электронной модели схемы теплоснабжения Уссурийского городского округа», как по качеству, так и по объему соответствует условиям муниципального контракта №60/313 от 11.03.13, исходным данным, представленным в схеме теплоснабжения Уссурийского городского округа (приложение №2 к контракту); выполнение дополнительных видов работ на тему: «Электронная модель схемы теплоснабжения Уссурийского городского округа» не требуется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не проверено и не дано надлежащей оценки противоположным заключениям экспертов и о том, что судом не мотивировано несогласие с выводами заключения, подготовленного ООО НВП «ЭНЕРГО-ПРОГРЕСС» ДВ, апелляционной инстанцией отклоняются.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение, подготовленное ООО НВП «Энерго-Прогресс» не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение, представленное администрацией в материалы дела, не соответствует статье 86 АПК РФ также потому, что в нем не указаны сведения о специалистах (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), которым поручено проведение судебной экспертизы.

Признавая заключение эксперта от 09.06.2014 допустимым доказательством по делу, судом первой инстанции учтено, что экспертное учреждение было определено с учетом мнений сторон по делу, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу.

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов от 09.06.2014, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и администрацией не приведены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции