Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А24-202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

д.33А, офис 200.

В обоснование необходимости услуг уборщика представлен договор на аренду помещений под офис от  01.10.2013 № 01/10-13, расположенного по вышеуказанному адресу. Необходимость влажной уборки и вынос мусора из помещения, которое конкурсный управляющий использует для обеспечения своей деятельности, уполномоченным органом по существу не оспаривается и является объективной. 

Согласно  пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.04.2014, а также установлено судом, должник не располагает помещением, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, а также хранить принадлежащую должнику документацию.

Собранием кредиторов должника каких-либо ограничений на заключение управляющим договоров аренды помещений не устанавливалось, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был заключить договор аренды помещения.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны  осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и  обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку у должника имелось арендованное помещение, используемое для размещения привлеченных конкурсным управляющим специалистов, у него возникла обязанность по содержанию данного помещения в соответствии с санитарными требованиями согласно действующему законодательству, чем и было обусловлено заключение договора по уборке помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения Котовской О.Б. (4000 рублей) не является завышенным.

Как следует из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 19.02.2013 по 03.02.2014 возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника имелась. Лимит расходования денежных средств судом не установлен.

Доказательств того, что арендуемое помещение используется не только для нужд конкурсного управляющего ОАО «Коряктеплоэнерго», уполномоченным органом также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что недостаток личных умений арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять работу по уборке помещения не могут быть компенсированы за счет средств должника, а также о том, что уборка помещений, в которых осуществляется профессиональная деятельность арбитражного управляющего, не связанная с выполнением мероприятий конкурсного производства ОАО «Коряктеплоэнерго», не способствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Арбитражный управляющий является квалифицированным специалистом, его обязанности  определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и не содержат требований о выполнении арбитражным управляющим неквалифицированного труда, каким является уборка помещений.

Доказательств того, что в обязанности привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего) входит уборка помещений, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлекая для обеспечения своей деятельности  уборщицу Котовскую  О.Б., конкурсный управляющий Каныгин А.А. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» и в нарушение принципов добросовестности и разумности, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передал документацию должника в муниципальный архив, а также на то, что, действуя в интересах должника и для снижения расходной части, конкурсный управляющий мог осуществлять проветривание  помещения и производить влажную уборку самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющиея правового значения.

Ссылка апеллянта на то, что целесообразность аренды помещения для хранения 200 томов должника документовстоимостью 28 696 рублей в месяц и площадью 33,76 кв.м. отсутствует, необходимость аренды помещения для помощника арбитражного управляющего также отсутствует, поскольку у Митрофанова А.Н. имеется собственное помещение, арендуемое им для осуществления деятельности ООО «Тихоокеанская юридическая служба», апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку  факт отсутствия у должника помещения, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, а также хранить принадлежащую должнику документацию, подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должником в налоговый орган на Котовскую О.Б. за 2013 год декларация по форме 2-НДФЛ не представлена, судом апелляционной отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014 по делу №А24-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко