Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-16788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16788/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-11523/2014

на решение от 13.08.2014

судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-16788/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 № 02-042/2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - заявитель, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 02-042/2014 от 28.05.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности  допущены существенные  процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении №02-042/2014 от 23.04.2014 отсутствуют указание на дату и время проведения проверки, событие правонарушения, ссылки на материалы проверки, подтверждающие событие правонарушения. По мнению заявителя, указанный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный оран явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 17.01.2014 № 20 административным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения КГУП «Примтеплоэнерго», а также филиалами, представительствами и структурными подразделениями предприятия природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки от 31.03.2014 № 20.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации филиал «Фокино» КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет сброс смешанных производственных и ливневых сточных вод в водный объект (бухта Назимова) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 № 02-042/2014 и 28.05.2014 вынес постановление о назначении административного наказания № 02-0402/2014, которым признал заявителя виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частями 1, 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрена обязанность устанавливать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов для источников воздействия на окружающую среду, и осуществлять такие выбросы и сбросы на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.      Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 ВК РФ).      Согласно части 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция статьи 7.6 КоАП РФ является сложносоставной и предусматривает несколько видов противоправных виновных действий, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 № 02-042/2014, КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала «Фокино» вменено в вину осуществление сброса смешанных производственных и ливневых сточных вод в водный объект (бухта Назимова) в отсутствие решения, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, что является нарушением требований части 2 статьи 11 ВК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 18.02.2014 № 4 с фотоприложением, актом проверки от 31.03.2014 № 20, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено. Факт нарушения предприятием не