Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-16788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспаривается.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт невыполнения законодательно установленных требований и обязательных мероприятий; наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения.

Таким образом, указанные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие предпринимало все возможные меры к тому, чтобы получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также меры по соблюдению требований природоохранного законодательства либо подтверждающих, что нарушение допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Довод заявителя о том, что предприятие многократно привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, правомерно  отклонен судом первой инстанции.

Нарушения допущены предприятием в отношении разных водных объектов, имеющих различное географическое положение, следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Предприятие подлежит привлечению к ответственности за каждое совершённое им административное правонарушение, что соответствует требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда о том, что обязанность получить решение о предоставлении водного объекта (бухта Назимова) в пользование возложена на КГУП «Примтеплоэнерго», а не на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино. Поскольку в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 07.06.2013 № 7/0035-13 администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино переданы во временное пользование КГУП «Примтеплоэнерго» объекты водоснабжения и водоотведения, в результате эксплуатации которых происходит сброс смешанных производственных и ливневых сточных вод, то, учитывая  пункт 14 статьи 1 ВК РФ, обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование возложена законодателем именно на лицо, которое непосредственно использует водный объект. В рассматриваемом случае водопользователем является именно КГУП «Примтеплоэнерго».

Также, как верно установлено судом первой инстанции, предприятие не обращалось в компетентные органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.  Учитывая, что деятельность предприятия не подпадает под действие части 3 статьи 11 ВК РФ, устанавливающей исключения из общего правила о необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, то оно могло использовать водный объект только на основании такого решения.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 № 02-042/2014 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №02-042/2014 от 23.04.2014 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют указание на дату и время проведения проверки, событие правонарушения, ссылки на материалы проверки, подтверждающие событие правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71)

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя.

В качестве доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил извещение от 18.03.2014 № 6 и почтовое уведомление о направлении указанного извещения с отметкой о вручении адресату 28.02.2014 (т.1, л.д.91-93).

Учитывая надлежащее уведомление предприятия о времени и месте составления протокола, 23.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Направление заявителю протокола не в полном  объеме в результате технической ошибки не может быть признано невосполнимым недостатком, который не позволил полностью и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанный факт не свидетельствует о процессуальном нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Более того, предприятие было также надлежаще уведомлено о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствуют определения №02-042/2014 от 23.04.2014 и от 30.04.2014 (т.1, л.д.86-89).

Таким образом, заявитель был надлежаще уведомлен обо всех процессуальных действиях и был вправе обратиться в административный орган для получения протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 № 02-042/2014 в полном объеме. Однако данным правом предприятие не воспользовалось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае предприятие также не воспользовалось правом ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом по делу об административном правонарушении.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

 С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, предприятие не представило доказательств и обоснования факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения административным органом сроков, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации деяния предприятия как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче