Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-9489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9489/2014

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»,

апелляционное производство № 05АП-10227/2014

на решение от 02.06.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-9489/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным предписания № 39 от 20.02.2014,

при участии в заседании:

от общества: представитель Е.В. Пивень (паспорт, доверенность от 25.07.2014);

от Управления: представитель Н.Н. Деревяшкина (паспорт, доверенность от 21.04.2014);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее по тексту – «общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – «Управление») в г.Находка от 20.02.2014 № 39 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество ссылается на нарушение Управлением порядка выдачи предписания. Считает, что предписание об устранении нарушений может быть выдано только по результатам проведения проверки и только при наличии распоряжения о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры. Предписания, выданные за рамками проверки, по мнению заявителя, являются незаконными.

Кроме того, общество не согласно с экспертным заключением со ссылкой на нарушение правил проведения отбора проб и исследования образцов, а также непредупреждение лиц, отбирающих пробы (образцы) атмосферного воздуха, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснило, что представило в материалы дела встречные доказательства, а именно протокол лабораторных исследований от 18.02.2014 № 3, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Владивостокский Центр охраны труда» с использованием универсального газоанализатора ГАНК-4, согласно которому концентрации пыли неорганической, содержащей двуокись кремния менее 20%, в атмосферном воздухе находится в допустимых пределах. Указало, что исследование воздуха осуществлялось в рамках ежемесячного производственного контроля, в связи с чем присутствие представителя Управления и понятых при отборе проб не требовалось.  Считает, что указанный документ неправомерно не принят во внимание при вынесении решения судом первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество осуществляет деятельность по перегрузке угля с железнодорожного транспорта на суда на перегрузочном комплексе, расположенном по ул.Астафьева в г.Находка. В соответствии с экспертным заключением № 767/7.1-Т от 29.07.2011 по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», в зоне влияния перегрузочного комплекса с юго-восточной стороны в 230 м от границы комплекса находятся территории многоквартирных жилых домов по ул. Астафьева, 3а и                      ул. Астафьева, 5.

В январе 2014 г. в Управление поступило обращение гражданина, проживающего по ул.Астафьева, в котором содержалась информация о фактах загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью при перегрузке угля на причалах, расположенных рядом с жилым микрорайоном.

На основании указанного обращения административным органом в отношении заявителя 03.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 11 и принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования определением от 11.02.2014 № 26 Управлением назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проб атмосферного воздуха на содержание угольной пыли.

17.02.2014 и 18.02.2014 Управлением совместно с сотрудником филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г.Находка и в присутствии двух понятых произведен отбор проб атмосферного воздуха.

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г.Находка от 18.02.2014 № 0033/03-О при проведении погрузочно-разгрузочной деятельности при хранении и перегрузке пылящего навалочного груза (уголь) на придомовой территории по ул.Астафьева, 3а и 5 в г.Находка в атмосферном воздухе создаются концентрации загрязняющих веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20%), превышающие предельно допустимые концентрации.

На основании указанного заключения 20.02.2014 Управлением в адрес заявителя направлено предписание № 39, согласно которому заявителю в срок до 24.03.2014 следовало выполнить ряд мероприятий, а именно:

1) разработать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий по обеспечению соблюдения предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест в период метеорологических условий, неблагоприятных для рассеивания промышленных выбросов, когда может произойти резкой временное возрастание загрязнения атмосферного воздуха (применительно к переработке угля);

2) проводить контроль установленных выбросов на источниках;

3) обеспечить ведение погрузочно-разгрузочных работ в строгом соответствии с технологической картой (обеспечение минимальной высоты разгрузки угля), при перегрузке угля обеспечить плавность цикла перегрузки, не допускать переполнения грейфера грузом, установить на грейферах, ковшах и др. емкостях, в которых осуществляется перемещение груза, соответствующих уплотнений, предотвращающих высыпание груза, ограничить в пределах 1 метра высоту падения груза в местах высыпания из грейферов, приобрести и использовать специальные пылеподавляющие насадки на бункеры, в которых высыпается груз; 

4) организовать проведение эффективных санитарно-оздоровительных мероприятий, направленных на снижение загрязнения атмосферного воздуха угольной пылью, в зоне влияния предприятия, а также в воздухе рабочей зоны докеров-механизаторов, подтвердив их результатами лабораторных исследований;

5) произвести повторные замеры загрязнений концентрации загрязняющих веществ в расчетных точках на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и границах жилой застройки;

6) копию протокола исследования воздуха населенных мест в расчетных точках на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и границах жилой застройки представить в отдел;

7) проинформировать отдел о выполненных мероприятиях.

 Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – «Закон № 52-ФЗ») атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2 статьи 20 Закона              № 52-ФЗ).

С 25.06.2003 на территории Российской Федерации действуют «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» ГН 2.1.6.1338-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, согласно которым предельно допустимые концентрации пыли неорганической, содержащей двуокись кремния, составляют: максимальная разовая – 0,5 мг/м?, среднесуточная – 0,15 мг/м?.

По правилам пункта 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека могут проводиться санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 52-ФЗ к числу мероприятий, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения, а также выдача предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 11 Управлением проведено исследование влияния погрузочно-разгрузочной деятельности общества по хранению и перегрузке пылящего навалочного груза (уголь) на состояние атмосферного воздуха на территории, прилегающей к перегрузочному комплексу общества, и организовано проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г.Находка от 18.02.2014 № 0033/03-О при проведении погрузочно-разгрузочной деятельности на придомовой территории по ул.Астафьева, 3а и 5 в г.Находка в атмосферном воздухе создаются концентрации загрязняющих веществ (пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния до 20%), превышающие предельно допустимые концентрации от 3,06 до 6,42 раз.

Таким образом, выводы Управления о нарушении обществом установленных санитарных требований при осуществлении деятельности являются верными.

Указания заявителя на нарушения, допущенные при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, не находят своего подтверждения материалами дела.

Так, в протоколе взятия проб (образцов) атмосферного воздуха для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы от                    17-18.02.2014 № 12/2 содержится указание на отбор проб в рамках дела об административном правонарушении № 11, указанный протокол оформлен с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что при отборе проб атмосферного воздуха были допущены нарушения, в том числе в связи с негерметичной упаковкой фильтрующих элементов, неверным выбором конусной насадки, повлиявшие на результат исследований, обществом не представлены.

Экспертное заключение от 18.02.2014 № 0033/03-О содержит ссылку на предписание Управления от 14.02.2014 № 25, которым филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г.Находка поручено проведение экспертизы, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за уклонение или отказ от выполнения своих обязанностей и дачу заведомо ложного заключения.

Указание общества на то, что лица, осуществляющие отбор проб, не предупреждались об уголовной ответственности, коллегией отклоняется, поскольку законодательством не установлено требование об обязательном  предупреждении таких лиц.

Исследование