Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-9489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проб (образцов) атмосферного воздуха произведено в соответствии с СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ» и Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, которые предусматривают применение аспираторов при определении параметров газовоздушной смеси.

Учитывая изложенное, коллегия находит заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в г.Находка от 18.02.2014 № 0033/03-О о превышении в атмосферном воздухе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ соответствующим требованиям допустимости и подтверждающим нарушение обществом установленных санитарных требований.

Ссылки общества на протокол лабораторных исследований от 18.02.2014 № 3, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Владивостокский Центр охраны труда» с использованием универсального газоанализатора ГАНК-4, согласно которому концентрации пыли неорганической, содержащей двуокись кремния менее 20%, в атмосферном воздухе находится в допустимых пределах, во внимание не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что исследование атмосферного воздуха, в ходе которого были выявлены нарушения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, проводилось обществом в рамках дела об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках полученных проб и образцов, а также условия, при которых они получены.

Между тем доказательства соблюдения порядка отбора проб и образцов, исследованных ООО «Владивостокский Центр охраны труда», в материалы дела не представлено.

Следовательно, представленный обществом протокол лабораторных исследований от 18.02.2014 № 3 не может быть использован в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу, поскольку получен с нарушением закона.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требований санитарного законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение в полном объеме подтверждено материалами дела, коллегия приходит к выводу о том, что у Управления имелись основания для направления в адрес общества оспариваемого предписания. 

Каких-либо нарушений порядка выдачи предписания в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций выявлено не было.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на обязательность проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с вынесением распоряжения, получением согласования органов прокуратуры, составлением акта проверки, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом установленных санитарных требований выявлен в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 11, возбужденному определением от 03.02.2014.

Статьей 28.7 КоАП предусмотрено, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении, связанные в том числе с назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП) и отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере                          1 000 руб.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014  по делу №А51-9489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.06.2014 № 248. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк