Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-33299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33299/2013

16 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк»

апелляционное производство № 05АП-10852/2014

на решение от 25.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-33299/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гиенко Татьяны Александровны (ИНН 250815841919, ОГРНИП 310250802900071)

к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне (ИНН  250800361074, ОГРНИП 30425082300031)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» представители Полянская Т.В. (доверенность от 09.01.2014 № 11/13-06, паспорт); Коломеец И.В. (доверенность от 16.07.2014 № 11/14-187, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Красных Елены Ивановны введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 индивидуальный предприниматель Красных Елена Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Установлен срок в два месяца со дня вынесения решения для предъявления требований кредиторов к индивидуальному предпринимателю Красных Елене Ивановне. Обращено взыскание на имущество должника, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в назначении конкурсного управляющего изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушил нормы процессуального права. Ссылается на отчет временного управляющего должника от 20.06.2014, согласно которому первым собранием кредиторов принято решение об избрании конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, необходимость утверждения конкурсного управляющего обусловлена наличием потенциальной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» не было надлежащим образом извещено, в связи с чем не имело возможности принять участие в судебном заседании 23.06.2014, в котором рассматривались вопросы, относящиеся к обособленному спору, непосредственным участником которого является заявитель.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красных Елена Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.08.2004, состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка. Основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРИП: розничная торговля мужской, женской и детской одеждой. Дополнительный – розничная торговля обувью. Место жительства: Приморский край, г. Находка ул. Постышева, 47, кв. 69. 

Согласно ответам регистрирующих органов должник недвижимого имущества не имеет.

Должник имеет товарно-материальные ценности на сумму 1 688 900 рублей. Иное имущество, включаемое в конкурсную массу в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует, что следует из сведений, полученных временным управляющим от регистрирующих органов.

          Временным управляющим на основании статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 1 453 187,32 рублей – требования кредиторов третьей очереди (перед двумя кредиторами).  

На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Первым собранием кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII, если иное не предусмотрено настоящей главой (то есть главой X). Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением не подлежащего включению в конкурсную массу.

Нормами пункта 2 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника по пункту 2 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признавая индивидуального предпринимателя Красных Е.И. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего Терского А.А. о проведении процедуры наблюдения, результаты анализа финансового состояния должника, установил наличие у предпринимателя признаков банкротства, предусмотренных статьей 214 Закона о банкротстве и отсутствие определенных статьей 75 настоящего Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что у должника отсутствует недвижимое и иное ценное имущество, в связи с чем признал должника банкротом с открытием конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, что соответствует статьям 53, 209, 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости утверждения конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество, требующее постоянного управления им. При этом реализация товарно-материальных ценностей, установленных временным управляющим в ходе наблюдения, возможна в рамках исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в рассматриваемом случае реализация имущества должника конкурсным управляющим не приведет к эффективному достижению цели конкурсного производства - получению большей суммы выручки для пополнения конкурсной массы с наименьшими временными и финансовыми затратами. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный им при решении вопроса о переходе к процедуре банкротства, с учетом представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии необходимости в утверждении конкурсного управляющего для сопровождения процедуры банкротства.

Наличие иных потенциальных кредиторов не свидетельствует о невозможности или затруднительности ведения дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для его утверждения, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве иные лица вправе оплатить такие расходы с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 7).

Согласно материалам дела, за период наблюдения сумма фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей