Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А59-719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не распространяется, в том числе и на другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно статье 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе, по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В силу статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные законы о федеральном бюджете входят в структуру бюджетного законодательства.

Поскольку бюджетным законодательством предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы применения исковой давности, то к спорным правоотношениям положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности применению не подлежат.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской федерации предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» от 26.04.07 № 63-ФЗ указанный пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

На основании изложенного, довод жалобы о применении срока исковой давности необоснован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2009 по делу №А59-719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                     Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                    Т.А. Аппакова

                                                                                                К.П. Засорин