Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А51-11555/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ на общую сумму 3 126 291 рубль (в том числе проектно-изыскательские работы) является несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 11.01.2000 №49 «О практике применения рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, кроме того, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ от 29.04.2013 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 29.04.2013 № 1 стоимость выполненных работ составила 2 791 757 рублей. Указанные документы подписаны представителями сторон договора без замечаний. При этом предприятием произведена оплата работ в размере 2 991 757 (т.1., л.д. 40-42).

Доказательством перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения является платежное поручение от 13.09.2013 № 4982.

Судебная коллегия, исследуя материалы дела, не усмотрела доказательств возврата ответчиком спорной суммы либо доказательств выполнения работ на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения договора более чем на 30 дней. Всего просрочка исполнения с 13.12.2013 – дата окончания работ в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 № 4 – по 19.02.2014- дата направления уведомления о расторжении договора – составила 67 дней. Право заказчика на одностороннее расторжение договора предусмотрено подпунктом 3 пункта 11.2.2 договора подряда.

Требование о возврате промежуточного платежа, заявленного истцом, основано на пункте 9.6 договора, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, такие средства подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не применена норма части 1 статьи 1102 ГК РФ, указанные выше обстоятельства исследованы не были.

Изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 рублей подлежит удовлетворению, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 9 762 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2013 по 14.04.2014, начисленных на сумму промежуточного платежа (200 000 рублей)

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и является правильным. В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Указанное требование также подлежит удовлетворению.

 Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения основного обязательства по договору подряда от 18.09.2012 в размере 200 000 рублей. Обжалуя решение в данной части, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие задержки исполнения истцом своих обязанностей.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в указанной части признается законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что на все предложения о приемки работ по договору обществу своевременно направлялись замечания, что являлось предметом исследования судом первой инстанции. Срок сдачи законченного строительством объекта неоднократно продлевался дополнительными соглашениями №№ 1-4, чему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика на срок до 10 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи выполненных Работ свыше 10 дней  - подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со  статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера штрафных санкций с 2 176 000 рублей до 200 000 рублей.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчета не представило, доказательства нарушения истцом условий договора, повлекшее просрочку исполнения, не представило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены изменения судебного акта в обжалуемой обществом части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскании с общества в пользу предприятия неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014  по делу №А51-11555/2014  изменить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 200 000 (двести тысяч) рублей неосновательного обогащения; 9 762 (девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 200 000 (двести тысяч) рублей штрафных санкций; а также 34 928 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные резервы" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П.Засорин