Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А51-13507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной  статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в федеральный бюджет из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера в третью очередь – после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе возмещения понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и после возмещения иных расходов по совершению исполнительных действий.

Соответственно, исполнительский сбор по исполнительному производству, вошедшему в состав сводного исполнительного производства, как правильно указал суд первой инстанции, взыскивается с должника только после полного удовлетворения основных требований всех кредиторов по такому исполнительному производству.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в котором указано, что взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава - исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме. Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также указано, что сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требования взыскателя.

Кроме того, согласно пункту 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП 23.12.2010 №01-8, в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на момент внесения заявителем платежным поручением от 13.01.2014 № 31 денежных средств в размере 26.080,33 руб. основная задолженность по сводному исполнительному производству № 37221/13/03/25/СД обществом в полном объеме погашена не была. Доказательства обратного в материалах  дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель правомерно счел данные средства взысканными денежными средствами и распределил их между кредиторами по сводному исполнительному производству №37221/13/03/25/СД в порядке, установленном статьей 110  Федерального закона № 229-ФЗ, а в дальнейшем – постановлением от 04.04.2014 возбудил исполнительное производство № 24320/14/03/25 о взыскании с ОАО «Примавтодор» исполнительского сбора в размере 26080,33руб.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в случае, если должник добровольно внес или перечислил на депозит сумму долга полностью или частично, то установленный статье 110 Федерального закона № 229-ФЗ порядок распределения денежных средств на внесенную должником сумму распространяться не должен, коллегия отклоняет, как противоречащий вышеуказанным положениям Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Принятие вышеуказанной правовой позиции общества означает, что Федеральный бюджет, в который взыскивается исполнительский сбор, ставиться в приоритетное положение перед требованиями остальных кредиторов, что противоречит нормам статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, установившей очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом использование законодателем в части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ понятия «денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе», не означает, что Федеральный бюджет может получить денежные средства в виде исполнительского сбора вперед других кредиторов.

Ссылку общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу № А51-13499/2014, коллегия отклоняет, поскольку это  решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод общества о том, что очередность, предусмотренная статьей 110 Федерального закона № 229-ФЗ, применяется при распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет в результате их взыскания в рамках реализации мер принудительного исполнения, коллегия отклоняет, как голословный и не соответствующий действительному содержанию указанной статьи.

Довод заявителя о том, что оплата спорной суммы исполнительского сбора была произведена им 13.01.2014, а распределена  она была в пользу ООО «Спецмашсервис» только 14.02.2014 – через 24 банковских дня, т.е. с нарушением совместного Приказа Минюста РФ № 11 и Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела – действия судебного пристава по несвоевременному перечислению денежных средств в пользу ООО «Спецмашсервис» не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Также подлежит отклонению и довод общества о том, что в нарушение приложения № 141 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод общества о том, что в настоящем случае органом, имеющим право распределять средства федерального  бюджета по подведомственным распорядителям, является Министерство юстиции РФ, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Перечисленные обществом платежным поручением № 31 от 13.01.2014 денежные средства, впоследствии распределенные судебным приставом-исполнителем, не являются средствами федерального  бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 04.04.2014 о возбуждении исполнительного производства № 24320/14/03/25 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 26 080,33 рубля.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014  по делу №А51-13507/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович