Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А51-33456/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33456/2013

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Колхоза «Борисовский»,

апелляционное производство № 05АП-11008/2014

на решение от 30.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-33456/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Колхоза «Борисовский» (ИНН 251101001, ОГРН 1022500861316, дата регистрации: 13.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (ИНН 2511028970, ОГРН 1022500854804, дата регистрации: 30.07.2002)

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Колхоза «Борисовский» Бабичук А.Ю. лично, определение о назначении конкурсного управляющего от 21.07.2014,от конкурсного управляющего Колхоза «Борисовский» - Бедиев Т.Х. оглы, по доверенности от 31.07.2014 сроком действия до 30.07.2015;

от ответчика: адвокат Науменко Р.В. по доверенности от 17.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Борисовский» (далее – истец, колхоз) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:21, площадью 2 499 363,5 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский район, с. Борисовка, ул. Советская, д. 55, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от административного здания, расположенного за пределами участка (далее - спорный земельный участок).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил выселить ответчика со спорного земельного участка. Суд первой инстанции принял данное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований колхоза было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции колхоз указал, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что истец не доказал законность своего владения спорным участком, а также тот факт, что он является надлежащим истцом. Как и факт наложения земельных участков истца и ответчика.

По мнению колхоза, материалы дела подтверждают тот факт, что земельный участок площадью 13 365 8400 кв. м. принадлежит ему на основании Госакта от 1981 года, при этом ни ответчик, ни третьи лица не оспорили факт принадлежности данного участка истцу, а также тот факт, что часть земельного участка была изъята и перераспределена, в том числе и ответчику, что подтверждает факт наложения земельных участков.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в вязи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегии на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца огласили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия приобщила в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела: пояснения истца по апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, представленные ответчиком.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных доказательств: справки о задолженности по обязательным платежам перед РФ от 10.09.2007 №1087, справки о размере задолженности в бюджет, акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам №25179, заявления о признании должника банкротом от 25.09.2007 №14/120646, уведомления о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам от 14.05.2007 №1031 09/30132.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляя свои требования, должен был проявить должную заботливость относительно подготовки доказательств в обоснование своей правовой позиции.

На основании вышеизложенного, не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных.

Как следует из материалов дела, на основании представленной в материалы настоящего дела копии государственного акта на право пользования землей серии А-I № 196466 совхозу «Борисовский» в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок площадью 13 365,84 га в целях сельскохозяйственного использования.

В соответствии с выпиской из протокола заседания районной комиссии по реорганизации колхозов и совхозов от 04.12.1992 совхоз «Борисовский» был зарегистрирован как товарищество с ограниченной ответственностью «Борисовское».

Из устава истца следует, что истец создан в результате преобразования ТОО «Борисовское», является правопреемником сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Борисовское».

Уссурийским городским округом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), с учетом дополнительного соглашения, а также соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.03.2009, 03.10.2006 был заключен договор № 4754/06 аренды земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, согласно условиям которого ответчику во временное владение и пользование за плату был предоставлен земельный участок общей площадью 249,9364 га из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 25:18:01 54 01:0021, участок находится примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Уссурийский район, с. Борисовка, ул. Советская, д. 55, (спорный земельный участок).

Поскольку, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 25:18:01 54 01:0021, предоставленный ответчику,  накладывается на земельный участок  колхоза, последний обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предъявляя по настоящему делу иск об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика, колхоз должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:18:0154001:763 налагается на спорный земельный участок, а также то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:18:0154001:763 принадлежит на праве собственности истцу.

Однако материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанных обстоятельств.  

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец в рамках рассмотрения настоящего спора не доказал достаточными и достоверными доказательствами, что земельный участок с кадастровым номером 25:18:0154001:763, предоставленный на основании государственного акта на право пользования землей серии А-I № 196466, принадлежит на праве собственности истцу, поскольку колхоз не представлен подлинник названного государственного акта.

Учитывая положения части 6 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к верному выводу о том, что  он не может считать доказанным факт наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:18:0154001:763, подтверждаемый только копией государственного акта на право пользования землей серии А-I № 196466, сведения которой, а также наличие подлинника которой оспариваются ответчиком.

При этом, ответчик обращал внимание суда на различные способы изготовления (светокопия, фотокопия) заверенной копии страниц государственного акта  А-I № 196466, что по мнению последнего, при отсутствии оригинала, ставит под сомнение достоверность содержания самого государственного акта. Указывал также на то, что государственный кадастровый учет земельного участка истца и внесения изменений в государственный кадастровый учет были произведены также на основании копий государственного акта.  

Кроме того, ни из акта на право пользования землей серии А-I №196466, ни из кадастровых паспортов в отношении земельного участка истца и спорного земельного участка, невозможно установить обстоятельство наложения земельных участков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований колхоза.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия отклоняет содержащиеся в ней доводы, поскольку не признает их убедительными, основанными на доказательственной базе и позволяющими отменить обжалуемый судебный акт.

Ссылки истца на решение суда первой инстанции от 27.08.2014 по делу №А51-14325/2014 в части возможности подтверждения права собственности на земельный участок на основании копии государственного акта, оцениваются апелляционной коллегией критически, так как спор по делу №А51-14325/2014 имеет иной предмет и фактические обстоятельства, выводы арбитражного суда первой инстанции по делу №А51-14325/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего спора и сделаны при иных фактических обстоятельствах, нежели обстоятельства настоящего дела. Кроме того, коллегия отмечает, что в указанном апеллянтом решении по делу №А51-14325/2014 судом первой инстанции сделан вывод о том, что сведения в Государственный кадастр недвижимости о ранее учтенном земельном участке истца внесены на основании копии Государственного акта от 06.08.1981 серия А-I № 196466.   

Довод истца о том, что он производил оплату земельного налога, рассчитанного исходя из площади земельного участка равной 13 365 8400 кв. м., по мнению апелляционной коллегии, не является доказательством наличия права собственности на спорный земельный участок, а также доказательством наложения земельных участков истца и ответчика.

Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:18:0154001:763 от 01.09.2011, графа 16 граница земельного участка не установлена