Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-1051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов административного дела установлено, что ООО «Управление домами №2», являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирных жилых домов № 24/1, 28             по ул. 60 лет СССР; № 4 по ул. Комсомольская; № 14-А по ул. Блюхера;              № 32-В по ул. Советская; № 12, №1/1, №24,  №12/1, № 12/3 по ул. Цапко,               № 37 по ул. Карла Маркса, № 8 по ул. Охотская города Охи.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеются скопления снега и сосулек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

В свою очередь, согласно фотоснимками, имеющихся в материалах дела подтверждается значительный размер образовавшихся сосулек.

При этом апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала, поскольку из фотоснимков с достоверной точностью не следует, имеют ли они отношение именно к обследованным 09.12.2013 домам, из них однозначно не усматривается количество, размер сосулек и снежных шапок, их месторасположение.

Как верно указано судом первой инстанции, являясь приложением к акту обследования жилых домов от 09.12.2013, данные фотоснимки были произведены в ходе комиссионной проверки, в состав членов которой входила также технический директор ООО «Управление домами № 2» Кесаева Э.С. (согласно приказу № 3 от 01.11.2012). Акт проверки с приложением фототаблицы подписан членами комиссии без замечаний и изложения особого мнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием  законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что в управлении общества находится 38 домов, следовательно, у общества отсутствовала возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество, приняв на себя обязанности по содержанию указанных домов, должно было при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей самостоятельно выявить необходимость очистки кровли от снежно-ледяных образований и принять меры для соблюдения правил и норм содержания, технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Отклоняя довод общества о том, что невозможности в данной ситуации оценить необходимость осуществления сброса снега и удаления наледи с крыш, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере снежно-ледяных образований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 не ставит наличие такой необходимости в зависимость от каких-либо количественно-определенных характеристик или линейных параметров.

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление предприятия - не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014 по делу №А59-1051/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова