Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А59-1020/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

-522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции было установлено, а сторонами не оспаривалось, что по товарной накладной № 65 от 24.07.2013 товар поставлен 24.07.2013 на сумму 10 511 400 рублей; по товарной накладной №2 от 29.07.2013 товар поставлен 29.07.2013 на сумму 10 037 685 рублей; по товарной накладной №68 от 26.08.2013 товар поставлен 26.08.2013 на сумму 9 884 475 рублей; по товарной накладной № 86 от 27.09.2013 товар поставлен 27.09.2013 на сумму 9 224 682 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных пунктами 6.3.- 6.4. настоящего контракта, на основании акта приемки произвольной формы, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту.

Ответчиком в актах приема-передачи от 29.07.2013, от 26.08.2013 и от 14.10.2013 указан размер неустойки, подлежащий удержанию.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в акте от 29.07.2013 имеется запись о несогласии поставщика с удержанной суммой неустойки, однако, аналогичной записи о несогласии в актах от 26.08.2013 и от 14.10.2013 не содержится. В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришел к выводу о том, что поскольку первоначальным истцом по делу (поставщиком) не выражено несогласие с размером неустойке в актах, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено, то основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. В связи с чем, основания для удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки по поставке, подтвержденной актом приема передачи угля от 29.07.2013, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 759 090 рублей.  

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что материалами дела №А59-5134/2013 подтверждается, что поставщик сделал запись о несогласии с размером неустойки помимо акта приема – передачи от  29.07.2013, также в актах от 26.08.2013 и от 14.10.2013 на экземплярах заказчика, которые были заверены заказчиком надлежащим образом и приобщены судом к материалам дела №А59-5134/2013.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 18.12.2013 (л.д. 46) обращал внимание суда на указанные обстоятельства. Однако, суд первой инстанции не принял пояснения истца во внимание, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об уменьшении размера неустойки по поставкам, подтвержденным актами приема – передачи угля от 26.08.2013 и от 14.10.2013.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» от 22.12.2011 №81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Таким образом, сторона обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Материалами настоящего дела, подтверждено, что поставщик сделал запись о несогласии с размером неустойки и заявил возражения относительно ее одностороннего удержания ответчиком помимо акта - приема передачи угля 29.07.2013, также в актах от 26.08.2013 и от 14.10.2013 (экземпляры заказчика). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что удержанная заказчиком неустойка в общей сумме 7 248 083 рублей 62 копеек по поставкам угля, подтвержденным актами приема - передачи от  29.07.2013, от 26.08.2013 и от 14.10.2013 была перечислена поставщиком добровольно.

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Апелляционная коллегия учитывает незначительные сроки допущенной истцом просрочки поставки угля, отсутствие доказательств наличия у Комитета убытков, вызванных просрочкой исполнения обществом обязательств, существенно высокий (180%)  размер неустойки в пересчете на годовые проценты. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание особенность статуса субъектов спорного муниципального контракта по поставке угля, одним из которых является Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа, являющийся некоммерческой организацией, для целей оценки размера убытков ответчика, возникших вследствие нарушения истцом обязательства, в соотношении с начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон полагает обоснованным снижение размера неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке угля по спорному муниципальному контракту, путем применения двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, согласно правовым разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что неустойка по акту приема-передачи от 29.07.2013 за 5 дней просрочки составляет 79 036 рублей 38 копеек, по акту приема-передачи от 26.08.2013 неустойка за 28 дней просрочки составляет 302 721 рубль 65 копеек, по акту приема передачи от 14.10.2013 за 49 дней просрочки неустойка составляет 307 774 рубля 05 копеек, общий размер неустойки составляет 689 532 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчиком удержана неустойка в размере 7 248 083 рублей 63 копеек, то за вычетом общего размера неустойки сумма неосновательного обогащения ответчика равна  6 558 551 рубль 55 копеек.

Таким образом, исковые требования общества о взыскании с Комитета неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 6 558 551 рубля 55 копеек, в остальной части исковые требования в размере 25 124 рублей 42 копеек удовлетворению не подлежат.  

Частью первой статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Комитета в пользу общества подлежат взысканию 55 694 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 992  рубля расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, поскольку обществом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина по иску в размере 60000 рублей согласно платежному поручению № 404 от 20.11.2013, однако, исходя из размера уточненных исковых требований (6 583 675 рублей 97 копеек) размер госпошлины по иску меньше оплаченной, в связи с чем из федерального бюджета истцу подлежит возврату 4 081 рубль 62 копейки государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2014  по делу №А59-1020/2014  изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК» 6 558 551 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 55 копеек неосновательного обогащения, 55 694 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 6 616 238 (шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЮК» 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 62 копейки государственной пошлины по иску, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 404 от 20.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына