Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А51-14940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Администрация морских портов Приморского края» сообщило ОСП по Первомайскому району о том, что во исполнение требований исполнительного документа 27.04.2014 в 13 часов 55 минут БМРТ «Дмитрий Донской» был отшвартован от причала ООО «Владивостокский морской порт «Первомайский» и отбуксирован в бухту Большого Камня морского порта Владивосток. 28.04.2014 в 12 часов 00 минут БМРТ «Дмитрий Донской» был отшвартован левым бортом к мелководной набереждной юго-восточного берега бухты Большого Камня (бывший причал Дальлестранса №8).  28.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт об  исполнении исполнительного документа в полном объёме.  

При изложенных обстоятельствах, и учитывая установленную в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не противоречат требованиям Закона № 224-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества, в том числе и как юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку, учитывая требования спорного исполнительного документа (исполнительного листа АС №006426931), выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу № А51-4260/2013, и совершённые на его основании судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, судно БМРТ «Дмитрий Донской» из собственности заявителя не выбывало, а было только отшвартовано в другое место стоянки.  

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, выразившемся в том, что ООО «Мизар», являясь предприятием-банкротом, незаконно было лишено своего единственного имущества, что сделало невозможным погашение требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Мизар» по настоящему делу требований.

  Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014  по делу №А51-14940/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина