Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А24-1024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачету или возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Когда в связи с уменьшением объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов по одной лицензии (разрешению) на тот объем, на который произошло уменьшение, выдается новая лицензия (разрешение), сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по вновь выданной лицензии (разрешению) исчисляется и уплачивается в общем порядке.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса, Федерального закона № 166-ФЗ, правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 26.07.2007 № 45, коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что сбор за пользование объектами ВБР взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за фактическое пользование лицами этими ресурсами.

Кроме того, из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 45  следует, что уменьшение квот может быть произведено не только путем внесения изменений непосредственно в ранее выданное разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но и путем аннулирования данного разрешения.

Из материалов дела коллегией установлено, что в 2007 году Общество осуществляло промысел водных биоресурсов на основании выданного Управлением Россельхознадзора по Камчатской области и КАО (далее - уполномоченный орган) разрешения от 23.12.2006 № 118,  предоставляющего Заявителю право:

- в период с 11.04.2007 по 30.12.2007 произвести промысел 20 тн (29 931 штук) краба-стригуна опилио (район промысла 61051);

- в период с 01.01.2007 по 14.07.2007 и с 01.10.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 4 тн (2 946 штук) краба синего (район промысла 61051);

- в период с 01.01.2007 по 14.07.2007 и с 11.10.2007 по 31.12.2007 произвести промысел 40 тн (22 723 штук) краба синего (район промысла 61052).

Первоначальный разовый 10%-ый взнос по этому разрешению уплачен согласно платежному поручению от 20.12.2006 № 623.

В соответствии с письменными заявками Общества в вышеуказанное разрешение уполномоченным органом вносились изменения в виде увеличения объемов выделенных квот (31.05.2007, 28.08.2007, 01.11.2007, 19.11.2007).

26.11.2007 Общство обратилось в Северо-Восточное территориальное Росрыболовства с письменной заявкой № 235 (л.д. 42), в которой в связи с поломкой хребтино-выборочной машины на судне КЛС «Хансунг № 55» просило уполномоченный орган внести изменения в разрешение № 118, а именно снять в резерв предприятия: краб-стригун опилио (район промысла 61051) - 70 тн (104 760 шт.); краб синий (район промысла 61051) - 7,6 тн (5 598 шт.); краб синий (район промысла 61052) - 68 тн (38 630 шт.); краб камчатский (район промысла 61052) - 5 тн (2 340 шт.).

На основании вышеуказанной заявки выданное Обществу разрешение № 118 03.12.2007 уполномоченным органом было аннулировано.

Руководствуясь изложенным, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при аннулировании разрешения № 118 фактически уменьшился следующий объем предоставленных Обществу квот: краб-стригун опилио (район промысла 61051) – 70 тн (104 760 шт.);      - краб синий (район промысла 61051) - 7, 6 тн (5 598 шт.); краб синий (район промысла 61052) - 68 тн (38 630 шт.); краб камчатский (район промысла 61052) - 5 тн (2 340 шт.).

 Для реализации права на освоение предоставленных квот в установленном законом порядке Обществу на основании заявки от 07.12.2007 № 240 было выдано новое разрешение № 39/2007. Данное разрешение было выдано Обществу на уменьшенный объем квот по разрешению № 118 в подзоне 61052 в объеме 5 тн краба камчатского и 5 тн краба синего. 19.12.2007 в данное разрешение было внесено изменение в части увеличения в подзоне 61052 квоты краба синего в объеме 7 тн.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 30.01.2009 № 07-09/279.

На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о перераспределении недоосвоенных объемов ВБР (краба) с разрешения № 118 в рамках общей квоты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция Налогового органа, выраженная в оспариваемом решение, влечет повторное взыскание с Общества сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый орган необоснованно начислил Обществу сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в сумме 4.666.400 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций за его неуплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно было признано недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу штрафа в размере 2.236.880 руб., коллегия отклоняет.

Как следует из оспариваемого решения Налогового органа, Налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 2.736.880 руб. Данная сумма сложилось следующим образом:

- 933.280 руб. были начислены Обществу за неуплату сбора за пользование ВБР в размере 4.466.400 руб., правомерность начисления которого рассматривается в настоящем деле;

- 1.303.600 руб. были начислены Обществу в связи с несвоевременной подачей в Налоговый орган Сведений по разрешению № 11 от 23.12.2006, согласно которым размер сбора за пользование ВБР, указанный Обществом первоначально (5.600.000 руб.), был увеличен  на 6.518.000 руб. (6.518.000 х 20% = 1.303.600 руб.). Согласно решению Инспекции, данные сведения были направлены в Налоговый орган 29.12.2008, т.е. после проведения выездной налоговой проверки, написания акта выездной налоговой проверки от 28.11.2008 № 06-12/84;

-  500.000 руб. были начислены Заявителю в связи с несвоевременной подачей Обществом Сведений по разрешению № 39/2007 от 12.12.2007, а именно – 22.10.2008, т.е. в ходе выездной налоговой проверки и после того момента, когда Общество узнало об обнаружении  Инспекцией неполноты отражения Заявителем сведений и занижении подлежащей уплате сумме сбора.

Поскольку привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 500.000 руб. Обществом не оспаривалось, то предметом рассмотрения настоящего дела явилось, в том числе привлечение Заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2.236.880 руб. (933.280 руб. + 1.303.600 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ  если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 2 ст. 333.7 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Согласно п. 7 ст. 81 НК РФ правила, предусмотренный ст. 81 НК РФ, применяются также в отношении уточненных сведений (расчетов) сборов и распространяются на плательщиков сборов.

Как следует из оспариваемого решения Налогового органа, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1.303.600 руб. явилось несвоевременное представление Заявителем в Налоговый орган Сведений по разрешению № 11 от 23.12.2006, согласно которым размер сбора за пользование ВБР, указанный Обществом первоначально (5.600.000 руб.), был увеличен  на 6.518.000 руб.  Согласно решению Инспекции, данные сведения были направлены в Налоговый орган 29.12.2008, т.е. после написания акта выездной налоговой проверки от 28.11.2008 № 06-12/84.

Данный вывод Налогового органа опровергается материалами дела, а именно, представленным Налогоплательщиком  вместе с отзывом на апелляционную жалобу протоколом входного контроля, а также приложенными к нему Сведениями, из содержания которых следует, что уточненные сведения о получении лицензии на пользование объектами ВБР, суммах сбора за их пользование  за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 были представлены Обществом 12.11.2008, т.е. до составления Налоговым органом акта выездной налоговой проверки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.  Таким образом,  Инспекция неправомерна привлекла Заявителя к налогового ответственности в виде штрафа в размере 1.303.600 руб.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю от  30.01.2009 № 06-12/01593 в части доначисления ЗАО «Компания Атолл-Запад» сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 4.666.400 руб., штрафа в размере 2.236.880 руб. и пеней в сумме 742.728 руб. является недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Налогового органа коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 мая 2009 года по делу № А24-1024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                            Т.А. Солохина

Судьи:                                                                           З.Д. Бац

                                                                                              Е.Л. Сидорович