Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А59-2192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы неустойки до 3 796 093,01 рубля,  размер которой рассчитан по процентной ставке, равной 2-х кратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, являются правомерными.

Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, согласованной сторонами и правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса, снизив взыскиваемую неустойку.

Довод жалобы ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы сторон относительно порядка оплаты выполненных работ, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на диаметрально противоположном толковании условия договора, в то время как суд первой инстанции буквально истолковал его содержание и правильно применил.

 Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» на общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6501231828, ОГРН 1106501008833, дата регистрации в качестве юридического лица 10.12.2010).

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014  по делу №А59-2192/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко