Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А59-1043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведение экспертизы отчета.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия Экспертного заключения № 1092/2014 от 19.04.2014 обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб относительно расхождения величины рыночной стоимости заложенного имущества с ее реальной стоимостью, апелляционной коллегией отклоняются как документально неподтвержденные.  

Кроме того, окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену.

Заявителями жалоб не представлено доказательств того, что утвержденная судом в обжалуемом определении цена имущества, находящегося в залоге у Банка, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у Акционерного общества «Кукмин Банк» (Kookmin Bank), в соответствии с отчетом об оценке № 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014).

Довод апелляционных жалоб о том, что отчет об оценке № 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014) не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем начальная продажная цена предмета залога определена судом неверна, подлежит отклонению как недоказанный, поскольку заявителями апелляционных жалоб не указаны конкретные нарушения законодательства об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчета оценщика, предоставленного конкурсным управляющим должника. При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявителями апелляционных жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись требования о назначении экспертизы отчета об оценке в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись судом в обжалуемом определении.

Утверждение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» о том, что судом не дана оценка полномочиям представителя Акционерного общества «Кукмин Банк» (Kookmin Bank) Протасова А.В. на согласование начальной продажной цены, отклоняется как несостоятельное, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», начальная цена продажи заложенного имущества определяется судом  независимо от согласования ее с залоговым кредитором.

Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размерах, равных восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в представленном конкурсным управляющим отчете по оценке рыночной стоимости № 13.01-200/2 от 03.03.2014 (с учетом изменений от 23.05.2014), признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 18.07.2014 Мун Кын Джу за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу №А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Мун Кын Джу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко