Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5947/2008

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Ирины Петровны

апелляционное производство № 05АП-10680/2014

на определение от 16.07.2014

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Кургановой Натальи Владимировны

о взыскании с государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» в лице конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 112 100,00 рубля,  предъявленное по делу № А24-5947/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй»

о признании государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (ИНН 8200002345 ОГРН 1024101416855) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2014 Королева Ирина Петровна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» в лице конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны судебных расходов в размере 15 000,00 рублей, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Камчатского края искового заявления конкурсного управляющего Денисенко Светланы Васильевны о взыскании с Королевой Ирины Петровны убытков в размере 8 773 727,12 рубля.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение заявителем размера заявленных требований до            112 100,00 рублей, в том числе: 100 000,00 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения четырем представителям (Баранкову Ю.О., Кургановой Н.В., Исаеву В.Ю., Янгировой И.Р. – по 25 000,00 рублей каждому); 7 100,00 рублей – командировочные расходы, компенсированные Гридину А.Ф., принимавшему участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. в Пятом арбитражном апелляционном суде; 5 000,00 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения привлеченного представителя Гридина А.Ф. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» в пользу Королевой Ирины Петровны взыскано с 17 100,00 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением иска конкурсного управляющего должника Денисенко Светланы Васильевны о взыскании с Королевой Ирины Петровны убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Королева Ирина Петровна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает присужденный судом к возмещению размер судебных расходов  заниженным.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленное Королевой Ириной Петровной требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением иска конкурсного управляющего должника Денисенко Светланы Васильевны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 государственное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» утверждена Королёва Ирина Петровна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2011 (резолютивная часть от 10.05.2011) арбитражный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2010, от 15.11.2010, от 08.02.2011, от 10.05.2011, от 15.11.2011, от 15.05.2012, от 13.11.2012, от 14.05.2013, 12.11.2013, 13.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.10.2012 конкурсный управляющий ГУП «ПО ЖКХ КАО» Денисенко С.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30.000,00 рублей, причиненных индивидуальными предпринимателями: Кургановой Натальей Владимировной, Королевой (Снежко) Ириной Петровной, Баранковым Юрием Олеговичем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей арбитражных управляющих по делу № А24-5947/2008.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2012 принято уточнение оснований иска к ИП Королевой Ирине Петровне и увеличение размера требований до 6 935 822,68 рубля, в том числе                  5 705 463,29 рубля основного долга и 1 230 359,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение исковых требований к ИП Королевой И.П. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2013 принято увеличение размера требований до 8 773 727,12 рубля, в том числе   7 127 316,91 рубля основного долга и 1 646 410,21 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 в удовлетворении иска конкурсного управляющего о взыскании с Королевой Ирины Петровны убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 773 727,12 рубля отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 № Ф03-5438/2013), вступил в законную силу 19.11.2013, а с настоящим заявлением Королева И.П. обратилась 28.02.2014, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королевой Ириной Петровной в обоснование заявленного требования представлены договоры о правовом обслуживании, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, расписки в получении денежных средств, согласно которым в суде первой инстанции её интересы представляли четыре представителя, каждому из которых выплачено по 25 000,00 рублей. При этом условия всех договоров о правовом обслуживании, заключенных с представителями Баранковым Ю.О., Кургановой Н.В., Исаевым В.Ю. и Янгировой И.Р. 27.11.2012, являются идентичными и не содержат сведений о привлечении указанных лиц к участию именно в деле №А24-5947/2008.

24.01.2013 Королевой И.А. (заказчик) заключены дополнительные соглашения к договорам о правовом обслуживании от 27.11.2012 с представителями (исполнитель) Баранковым Ю.О., Кургановой Н.В., Исаевым В.Ю. и Янгировой И.Р., условия которых также идентичны.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения исполнитель принимает с 24.01.2013 к своему производству материалы по обособленному спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Камчатского края в рамках дела №А24-5947/2008