Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о несостоятельности (банкротстве) ГУП «ПО ЖКХ КАО» по заявлению конкурсного управляющего должника Денисенко С.В. о взыскании с Королевой И.П. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) последней обязанностей арбитражного управляющего.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что защита интересов заказчика в процессе правового обслуживания включает в себя:  осуществление правовой экспертизы имеющихся у заказчика документов, подготовку отзыва на заявление о взыскании убытков, сбор доказательств и документов по тематике, касающейся предмета заказа; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края по рассмотрению заявления о взыскании убытков; иные действия, осуществляемые в интересах заказчика, направленные на отклонение необоснованных требований конкурсного управляющего к заказчику.

В двухсторонних актах выполненных работ, составленных с представителями, указано, что все четыре исполнителя выполнили в полном объеме следующие действия: подготовка правовой позиции заказчика (отзыв) по обособленному спору; сформирование доказательственной базы по спору, что включает в себя: подготовку процессуальных заявлений (ходатайств), копирование документов по заявлению о взыскании убытков; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании убытков; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обособленного спора; совершение иных действий, направленных на защиту имущественных интересов заказчика в рамках обособленного спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но должно отвечать принципу разумности.

Из материалов дела следует, что настоящий обособленный спор рассматривался в шести судебных заседаниях: 20.12.2012, 24.01.2013, 27.02.2013, 04.04.2013, 07.05.2013 и 21.05.2013, в каждом из которых ответчик Королева И.П. принимала участие лично. В этой связи суд первой инстанции, установив, что дополнительные соглашения о привлечении представителей в настоящий обособленный спор заключены 24.01.2013, не рассматривал участие привлеченных представителей ответчика в судебном заседании 20.12.2012. Однако последующие судебные заседания проводились с участием представителей ответчика и завершались отложением рассмотрения спора. По существу спор по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен арбитражным судом 21.05.2013.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 указал, что при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и её сложность. При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

В материалы дела ответчиком представлены два отзыва на исковое заявление о взыскании убытков. Первый отзыв (том 4 л.д. 187-194) подписан Баранковым Ю.О. и Кургановой Н.В., второй отзыв (том 5 л.д. 1-9), представленный в связи с увеличением исковых требований, дополнен пятью абзацами и подписан Баранковым Ю.О., Кургановой Н.В. и Исаевым В.Ю. Иных документов при рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны ответчика не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Денисенко С.В., обращаясь в суд полагала, что именно по вине ответчиков должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края 159 309 956,21 рубля задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности, и от суммы невзысканной (утраченной) дебиторской задолженности Администрации КАО определила в пропорции и в процентном соотношении размер убытков, взыскиваемых с каждого из ответчиков, в том числе и с Королевой И.П. То есть в данном случае конкурсный управляющий Денисенко С.В. обратилась с иском о взыскании убытков с трех арбитражных управляющих Кургановой Н.В., Королевой И.П. и Баранкова Ю.О., исполнявших последовательно до утверждения Денисенко С.В. обязанности конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО».

В последующем требования к каждому ответчику выделены в отдельное производство. В тоже время согласно исковому заявлению всем трем управляющим истцом вменялось одно и тоже виновное, по мнению истца, бездействие – непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство обусловило участие в судебных заседаниях представителей ответчика Баранкова Ю.О. и Кургановой Н.В., косвенно заинтересованных в разрешении иска в пользу ответчика по настоящему обособленному спору.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела отзыв ответчика, содержащий в части требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании убытков возражения и доводы, идентичные возражениям и доводам в отзывах, представленных Баранковым Ю.О. и Кургановой Н.В. в материалы настоящего дела по своим обособленным спорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный отзыв является результатом совместного труда ответчиков Баранкова Ю.О., Кургановой Н.В. и Королевой И.П. для определения объема выполненных представителями ответчика работ в рамках дополнительных соглашений, косвенно заинтересованных в разрешении иска в пользу ответчика по настоящему обособленному спору.

При этом судом первой инстанции учтено, что, поскольку фактически судом исследовался вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении своей профессиональной деятельности, а судебные заседания откладывались по процессуальным основаниям (разъединение требований, увеличение размера исковых требований, представление истцом из основного дела дополнительных доказательств периода деятельности ответчика в качестве конкурсного управляющего), указанные обстоятельства не свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части, суд принял во внимание то обстоятельство, что такой вид услуги, как консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения обособленного спора, определенный сторонами в договорах о правовом обслуживании от 27.11.2012, дополнительными соглашениями от 24.01.2013 к указанным договорам не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал разумным и обоснованным привлечение ответчиком - Королевой И.П. для представления её интересов в суде первой инстанции одного представителя, уменьшив размер суммы расходов с учетом объема выполненной работы до 5 000,00 рубля.

Кроме того, для участия представителя Гридина А.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции Королевой И.П. были понесены расходы в сумме 12 100,00 рубля, связанные с оплатой проезда и представительских услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2013 между Гридиным А.Ф. (исполнитель) и Королевой И.П. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 0208/2013-1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: обеспечить представление интересов заказчика в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивостоке в рамках дела № А24-5947/2008 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО» Денисенко С.В. на определение от 28.05.2013 по заявлению о взыскании с Королевой И.П. убытков в размере 8 773 727,12 рубля.

Пунктом 4 договора предусматривается, что оплата за оказание услуг является фиксированной и составляет 5 000,00 рублей.

В силу пункта 3.3 договора Королева И.П. обязалась компенсировать Гридину А.Ф. одну треть командировочных расходов, включающих в себя расходы на авиаперелет эконом класса по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский.

Процессуальными документами подтверждается фактическое участие Гридина А.Ф. в качестве представителя Королевой И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции 21.08.2013, в связи с чем Королевой И.П. понесены расходы в сумме 12 100,00 рублей, связанные с оплатой проезда и представительских услуг.

Кроме того, Гридин А.Ф. понес транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в Пятом арбитражном апелляционном суде в г. Владивосток в размере 21 300,00 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами. Одна треть данных расходов составлила 7 100,00 рублей.

Распиской от 09.09.2013 подтверждается факт оплаты Королевой И.П. оказанных Гридиным И.П. услуг и возмещение части расходов на проезд в общей сумме 12 100,00 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал разумными и документально обоснованными судебные расходы, понесенные Королевой И.П. при рассмотрении иска о взыскании с неё убытков, на общую сумму 17 100,00 рублей. Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Королева И.П. возражая против выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014 по делу №А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко