Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-10942/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10942/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Искендерова Ильгара Исфандияр оглы, администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, апелляционное производство № 05АП-10934/2014, 05АП-10935/2014, 05АП-11136/2014

на решение от 08.07.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10942/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» (ИНН 2537058810, ОГРН 1092537002799, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009), третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от общества: представитель И.Л. Лихачева (паспорт, доверенность от 19.03.2014);

от администрации г.Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (удостоверение, доверенность от 31.12.2013);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Н. Морошкин (удостоверение, доверенность от 17.12.2013);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

от И.И. Искендерова:  не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Корона» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») о признании незаконным решения от 26.02.2014 № 31688/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1951 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 43-а, на кадастровом плане территории для целей, не связанных со строительством, - размещения автостоянки, а также о понуждении УГА г.Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав общества суд обязал УГА г.Владивостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать обществу схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация г.Владивостока и УГА г.Владивостока настаивают на невозможности формирования спорного земельного участка в связи с нахождением в его границах инженерных сетей КЛ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, а также проектируемого трубопровода. Считает, что указанные обстоятельства неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, с вынесенным решением не согласился Искендеров И.И. Пояснил, что в июне 2014 г. обратился в департамент за предоставлением земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Нейбута, 41, границы которого полностью налагаются на земельный участок, испрашиваемый заявителем. Полагает, что при наличии двух заявок формирование земельного участка должно осуществляться органом местного самоуправления самостоятельно, и право аренды на такой земельный участок подлежит выставлению на торги. Принятое судом первой инстанции решение, по мнению Искендерова И.И., нарушает его права и законные интересы.

Администрация г.Владивостока и УГА г.Владивостока доводы апелляционной жалобы Искендерова И.И. поддержали.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционных жалоб. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Искендерова И.И. прекратить.

Департамент и Искендеров И.И. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводится без участия указанных лиц.

Заслушав доводы сторон, изучив апелляционную жалобу             Искендерова И.И., коллегия прекращает производство по данной жалобе в силу следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – «постановление № 36») разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Искендеров И.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 08.07.2014 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Искендерова И.И.

Коллегией установлено, что 16 июня 2014 года Искендеров И.И. обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в районе ул.Нейбута, 41 в г.Владивостоке для размещения стоянки автомобильного транспорта. Данная заявка 04.07.2014 передана департаментом в администрацию г.Владивостока.

Резолютивная часть окончательного судебного акта по настоящему делу оглашена 01.07.2014. В связи с чем, коллегия полагает, что правоотношения, связанные с заявкой Искендерова И.И. не имеют отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору между обществом и администрацией г.Владивостока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Искендерова И.И. о притязаниях на земельный участок, расположенный в районе ул.Нейбута, 41 в г.Владивостоке, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу №А51-10942/2014, участником которого Искендеров И.И. не являлся, принято о его правах и обязанностях.

Так, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Вместе с тем доказательства того, что на основании данного заявления был сформирован и поставлен на кадастровый учет какой-либо земельный участок, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый Искендеровым И.И. земельный участок не существует как объект гражданского оборота, и какие-либо вещные права на данный земельный участок у Искендерова И.И. не возникли и не могли возникнуть.

Следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Искендерова И.И.

Учитывая, что в отношении прав и обязанностей Искендерова И.И.  судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Искендерова И.И.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

06.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1 950 кв.м, расположенного в районе ул.Нейбута, 43-а в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки автомобильного транспорта. К указанному заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обзорная схема и каталог координат вершин углов поворота границ участка.

Заявление общества с пакетом документов направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для решения вопроса о формировании земельного участка.

Письмом от 18.07.2013 № 19670/20у УГА г.Владивостока отказало обществу в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на наличие прав третьих лиц в связи с включением в его границы объектов с литером «МН» и подходов к существующим объектам. Кроме того, УГА г.Владивостока указало на отсутствие в представленном пакете документов, необходимых для работы с обращением.

24.10.2013 общество повторно обратилось в департамент за предоставлением спорного земельного участка. Соответствующий пакет документов предан департаментом в администрацию г.Владивостока.

Письмом от 26.02.2014 № 31688/20у УГА г.Владивостока вновь отказало обществу в формировании земельного участка, указав на необходимость предоставления правоустанавливающих документов на расположенные в его границах объекты. 

Посчитав решение УГА г.Владивостока не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления общества и представленного им пакета документов требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и из отсутствия препятствий к формированию земельного участка.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регламентирована статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных