Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А51-10942/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года обществом в департамент направлено заявление о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка площадью 1 950 кв.м в районе ул.Нейбута,           д.43-а в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством, – размещения стоянки автомобильного транспорта.

Коллегией установлено, что представленные обществом заявление и пакет документов к нему соответствовали требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно направлены департаментом в администрацию г.Владивостока для подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Как следует из материалов дела, администрацией г.Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был представлены заявителем, в связи с чем УГА г.Владивостока оценивало возможность формирования земельного участка с конкретным местоположением и границами.

Отказывая заявителю в формировании земельного участка, УГА г.Владивостока сослалось на нахождение в его границах объектов с             литером «МН».

Как следует из проекта схемы расположения земельного участка, представленного заявителем, в границах земельного участка действительно имеются объекты, обозначенные как «МН» (металлическое, нежилое).

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем УГА г. Владивостока не представлены доказательства того, что расположенные на земельном участке объекты является объектами недвижимости, а также доказательства наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах наличие на земельном участке объектов само по себе не препятствует выбору указанного земельного участка для целей строительства. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Территорий общего пользования, не обозначенных красными линиями, но фактически используемых в качестве таковых, в границах земельного участка также не установлено. Наличие организованных проходов и проездов через указанную территорию неограниченного числа лиц документально не подтверждено.

Вместе с тем при оценке наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения органа местного самоуправления незаконным, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Так, согласно представленным в материалы дела топографическим документам в границах испрашиваемого земельного участка проходят линии подземного электрического кабеля КЛ 0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160,  в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

С учетом данной нормы непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения, препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения стоянок автомобильного транспорта.

Выводы суда первой инстанции о том, что ограничения на размещение временных объектов касаются только охранной зоны линий электропередач напряжением свыше 1000 Вт, являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого, низкого напряжения и слабых токов, линий высоковольтных передач, как правило, не допускается прокладка транспортно-пешеходных коммуникаций с твердыми видами покрытий, установка осветительного оборудования, средств наружной рекламы и информации, устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением стоянки автомобильного транспорта, повлечет нарушение правового режима технической (охранной) зоны подземного электрического кабеля. Установив указанное обстоятельство, УГА г.Владивостока было вправе отказать в формировании земельного участка.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Искендерова Ильгара Исфандияр оглы на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу №А51-10942/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Искендерову Ильгару Исфандияр оглы из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 08.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу №А51-10942/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова