Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1705/2012

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство № 05АП-11472/2014

на определение от 28.07.2014

судьи Н.Н.Поповой

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Восточный  альянс» Широкова Ю.С. с требованием об его отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» Лопанова А.Н. - Костин А.М. - представитель по доверенность от 15.07.2014 № 9/2, удостоверение адвоката № 1979; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,                    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника  – ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Сведения о признании ООО «Восточный альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128 от 14.07.2012.

 Конкурсный кредитор ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик  14.02.2014 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. с требованием об  его  отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Широковым Ю.С., выразившееся в несообщении о преступлении; необоснованным привлечение организатора торгов ЗАО «АМК Консалтинг»; ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Широковым Ю.С., выразившееся в бездействии по оспариванию необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО «АМК Консалтинг» по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит признать неправомерными действия Широкова Ю.С. в связи с  заключением в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки с ЗАО «АМК Консалтинг» как с организатором торгов по продаже  имущества должника.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный  альянс».

Определением  Арбитражного суда Сахалинской области суда  от   28.04.2014 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик  приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу №А59-688/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Широкова Ю.С.  к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич (член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Определением суда от  01.07.2014 производство по  заявлению конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик  возобновлено, судебное заседание назначено на  24.07.2014.

         Определением от 28.07.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконными действия  арбитражного управляющего Широкова Юрия Савельевича, выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО «АМК Консалтинг»; в заключении   с ЗАО АМК «Консалтинг»   агентского договора от 26.11.2013 №203:Т-13 без согласия собрания кредиторов должника; в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Восточный альянс» Ким Ен Сик   в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Ким Ен Сик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.  Пояснил, что в ходе проведения доследственной проверки и повлекшие за собой возбуждение уголовного дела в отношении пока неустановленного лица прямо свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи от 02.02.2010, заключенного между ООО «Восточный альянс» и Шейкиным В.А., так как прямо указывают на отсутствие в природе предмета договора - строительных материалов. Пояснил, что правовые услуги ЗАО «АМК Консалтинг» выполнены некачественно, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, недостатки являются существенными и неустранимыми. Указывает также на то, что действия конкурсного управляющего Широкова Ю.С. не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, не отвечают целям конкурсного производства и влияют на имущественные интересы кредиторов, должника, участников общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию суда апелляционной  инстанции от налогового органа, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» Лопанова А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Восточный Альянс» Лопанова А.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением,  Ким Ен Сик  указывает на то, что арбитражный управляющий Широков  Ю.С. не сообщил в органы, к компетенции которых относится рассмотрение  сообщений о преступлениях, несмотря на то, что таковые установлены в ходе конкурсного производства, в том числе и в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, а напротив препятствует установлению фактических обстоятельств, тем самым нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и должника, участников общества.

Указывая данный довод, заявитель приводит обстоятельства заключения между ООО «Восточный альянс» и Шейкиным В.А. договора  купли-продажи от 02.02.2010.

Судом установлено, что 02.02.2010 между ООО «Восточный альянс» (Покупатель) в лице директора  Ким Ен Сик и Шейкиным В.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность строительные материалы на общую сумму 74 671 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2012 требования Шейкина В.А. в сумме 74 671 000 руб. признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Восточный Альянс».

Определением суда от 09.07.2013 договор купли-продажи от 02.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» и Шейкиным В.А., признан недействительным как мнимая сделка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2013 определение суда первой инстанции от 09.07.2013 отменено,    в признании  указанной сделки недействительной отказано.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014 указанное постановление суда  апелляционной инстанции оставлено в силе.

Определением ВАС РФ от 14.07.2014 названные судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанций признаны законными.

Заявитель ссылается на то, что определение суда от 09.07.2013 было отменено судом апелляционной инстанции на основании представленных Шейкиным В.А.  в подтверждение  реальной возможности поставки обществу с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» строительных материалов сфальсифицированных документов  в виде договора купли-продажи от 26.02.2009,   заключенного      между Шейкиным В.А. и ООО «Техно-Торговый Центр» в лице директора Шашина Ф.А., акта приема-передачи от 26.02.2009 и спецификации товара. Материалами предварительного  расследования установлено,    что   Шашин Ф.А. никогда не являлся директором ООО «Техно-Торговый Центр», о чем свидетельствует его объяснение сотруднику полиции, несмотря на  наличие таких сведений в ЕГРЮЛ. Учитывая, что, по мнению заявителя,  требования Шейкина В.А. в размере 74  млн. рублей включены в реестр требований  кредиторов на основании подложных документов, о чем достоверно известно Широкову Ю.С.,  данный конкурсный управляющий неправомерно не принял действий по исключений данных требований из реестра требований кредиторов путем направления сообщения о преступлении в правоохранительные органы.

Вместе  с тем, приведенные обстоятельства, на которые ссылается Ким Ен Сик, являлись  предметом  его заявления о пересмотре  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2013 об отказе в признании договора  купли-продажи от 02.02.2010, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» и Шейкиным В.А., недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014   в пересмотре указанного судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, в настоящее время заключенный между  ООО «Восточный альянс» и Шейкиным В.А.договор купли-продажи от 02.02.2010 недействительным не признан. При этом вынесены судебные акты, свидетельствующие об обратном. Равно как отсутствует  приговор  о признании  лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Восточный альянс», виновными  в совершении какого-либо преступления  в связи с заключением названного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ким Ен Сик  в части довода о несообщении Широковым Ю.С. в правоохранительные органы о преступлении.

Ким Ен Сик просит также признать незаконным бездействие  арбитражного управляющего Широкова Ю.С. в связи с  тем, что он не оспорил по вновь открывшимся обстоятельствам включение в реестр требований кредиторов требований ЗАО «АМК Консалтинг» в сумме 300 000 рублей, не обратился в суд с требованием об исключении требований ЗАО «АМК Консалтинг» из реестра требований кредиторов.

Определением суда от  08.11.2012 включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Восточный альянс»  требования  ЗАО «АМК Консалтинг»  в сумме  300 000 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с заключением 06.04.2012 между ООО «Восточный альянс»  (Заказчик) и  ЗАО «АМК Консалтинг» (Исполнитель)   договора  №19-юр возмездного оказания правовых услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  оказать правовые услуги (осуществить определенную настоящим договором