Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о рождении Костина А.М.).

Следовательно, Ежов Н.В. и Костина Г.А. (директор и единственный учредитель ЗАО АМК «Консалтинг») являются  заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2014 по делу №А59-688/14 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего  Широкова Ю.С.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении конкурсным управляющим ООО «Восточный альянс» Широковым Ю.С.  в нарушение требований Закона о банкротстве в качестве организатора торгов заинтересованного  по отношению к должнику и кредитору лица.

Агентский договор от  26.11.2013 №203:Т-13  был  заключен без согласия собрания кредиторов должника (собрание кредиторов с соответствующей повесткой не созывалось). Доказательств, опровергающих данный факт арбитражным управляющим Широковым Ю.С. не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал  незаконными действия арбитражного управляющего Широкова Ю.С., выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ЗАО «АМК Консалтинг»; в заключении   с  ЗАО АМК «Консалтинг»   агентского договора от  26.11.2013 №203:Т-13  без согласия собрания кредиторов должника.

Статья 24 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из  пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным  Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением    от   12.10.2012 признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Восточный Альянс» требования Ким Дюн Сир  в размере 48 908 260 рублей, в том числе  44 500 000 рублей основного долга, 4 361 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 260 рублей судебных расходов как обеспеченные залогом  следующего имущества залоговой стоимостью 130 000 000 рублей согласно договору залога недвижимого имущества от 01.06.2010 и решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 по делу №2-3896/2011: здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А.

Определением суда от 15.11.2013 установлена  начальная продажная цена  заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4  статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Такое положение 15.01.2013 утверждено и в нем предусмотрено, что  в качестве организатора торгов выступает организатор торгов, аккредитованный в соответствии с нормами Закона о банкротстве и привлеченным конкурсным управляющим.

Таким образом, требование о том, что продажа залогового имущества должна осуществляться   привлеченной специализированной организацией, установлено залоговым кредитором  в соответствующем  Положении, которое  никем не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно,       действия    арбитражного управляющего Широков Ю.С. в части привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации  осуществлены в соответствии  с утвержденным залоговым кредитором Положением, а потому неправомерными не являются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Ким Ен Сик в этой  части.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный  альянс», в связи с чем требование  Ким Ен Сик об отстранении Широкова Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс»  удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу №А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова