Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-14879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14879/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Китеж»,

апелляционное производство № 05АП-10862/2014

на решение от 01.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-14879/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН 1082536011293, ИНН 2536208650, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Жуковского, 60)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (ОГРН 1032502129142, ИНН 2539056913, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 94)

о взыскании 586480 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Савицкас И.А. по доверенности от 08.05.2014 сроком на три года;

от ответчика: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 18.04.2014 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – ООО «Китеж») с иском о взыскании 586480 рублей 69 копеек, в том числе 580485 рублей за поставленный товар по договору от 17.03.2014 №75/2014, 5995 рублей 69 копеек процентов по просроченным обязательствам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: арматуру А3 №1011700 мм Ст25Г2С в количестве 30 тонн путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 759000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Китеж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять и исследовать дополнительные доказательства, отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку получившее почтовое отправление с определением суда от 21.05.2014 лицо не имеет соответствующих полномочий на получение корреспонденции, а также ответчику не было направлено уточнение исковых требований в части неустойки и суд перешел из предварительного заседания в судебное, не известив ответчика об уточнении исковых требований. Также ссылается на передачу истцом ненадлежащих сертификатов качества на поставленный товар, которые не подтверждают проведение проверки качества товара и его соответствие нормативным требованиям, что, в свою очередь, влечет нарушение ответчиком как подрядчиком по государственному контракту обязательств перед государственным заказчиком и дает ответчику право отказаться от исполнения договора поставки. В части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество указывает на прекращение действия договора залога в связи с расторжением договора поставки с 12.05.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительные Технологии» указало на то, что претензия о расторжении договора поставки, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, поступила истцу после предъявления иска. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Китеж» заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по той причине, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительные Технологии» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статей 81, 262 АПК РФ приобщила к материалам дела письменный отзыв, представленный истцом в судебном заседании, а также дополнительные доказательства: копию сертификата качества №12544 (характеристика продукции), письмо ОАО «ЕВРАЗ НТМК» от 11.04.2014, письмо ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский мкталлургический комбинат» от 25.04.2014, претензию ответчика по договору поставки товара от 16.05.2014 исх.№218, заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», уведомления о вручении ответчику.

Представитель ООО «Китеж» заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца ненадлежащих сертификатов качества на спорную продукцию – электронной переписки.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в заявленном ходатайстве отказать, ввиду того, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания либо для объявления перерыва в судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае ходатайство ответчика обусловлено необходимостью предоставления дополнительных документов, имеющихся у ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца ненадлежащих сертификатов качества на поставленный товар, в суде первой инстанции ответчик не заявлял. С момента подачи апелляционной жалобы прошло 1,5 месяца, и ответчик не пояснил, по какой причине он не имел возможности получить вышеуказанные дополнительные доказательства до настоящего времени. Кроме того, к апелляционной жалобе приложены ответы организаций, выдавших имеющиеся в материалах дела сертификаты качества на поставленный ответчику товар, а в ходатайстве об отложении судебного заседания не обосновано, каким образом дополнительные доказательства в виде электронной переписки, подтверждающей получение ненадлежащих сертификатов качества именно от истца, способны повлиять на вынесение решения по делу.

Рассмотрев заявленное представителем ООО «Китеж» ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в ходатайстве причины не могут препятствовать продолжению арбитражного процесса, учитывая, что общество заранее надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, при этом не заявляло о необходимости  представления каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания либо для объявления перерыва в судебном заседании не имеется.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 17.03.2014 ООО «Строительные Технологии» (поставщик) и ООО «Китеж» (покупатель) заключили договор поставки №75/2014, по условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязался по согласованным и подписанным представителями обеих сторон спецификациями передавать в собственность покупателя товар отдельными партиями, а покупатель - принимать и оплачивать этот товар. Сторонами согласовано, что спецификации являются неотъемлемой частью договора, в обязательном порядке составляются на каждую партию товара и содержат: наименование, количество и ассортимент, подлежащего поставке товара; перечень документов передаваемых с товаром; указание срока поставки; указание цены подлежащего поставке товара; указание способа поставки товара.

         Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставщик обязуется поставить товар покупателю одним из следующих способов: выборка товара покупателем или его представителем на складе поставщика, указанном в спецификации; доставка товара поставщиком до места поставки, указанного в спецификации.

         В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поставки оплата каждой партии поставляемого товара и стоимость дополнительных услуг, оказываемых покупателю в соответствии с пунктом 2.7 договора, производится до момента отгрузки (передачи) партии товара покупателю, не позднее пяти банковских дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления поставщиком счета.

         Спецификацией от 18.03.2014 №1 к договору поставки стороны согласовали поставку товара на общую сумму 580485 рублей, покупатель обязался оплатить указанную сумму в срок до 31.03.2014, срок поставки товара определен до 19.03.2014.

         Во исполнение договорных обязательств истец по товарной накладной от 18.03.2014 №228 поставил ответчику товар на общую сумму 580485 рублей. Со стороны грузополучателя указанная товарная накладная подписана водителем Курициным Е.М., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.03.2014 №00000022.

         17.03.2014 ООО «Китеж» (залогодатель) и ООО «Строительные Технологии» (залогодержатель) заключили договор залога к договору поставки от 17.03.2014 №75/2014, который обеспечивает надлежащее исполнение залогодателем обязательств по заключенному между залогодержателем и залогодателем договору поставки от 17.03.2014 №75/2014. В обеспечение названного обязательства по договору поставки залогодатель заложил следующее имущество и имущественное право, находящееся на балансе предприятия: арматура А3 №1011700мм. Ст25Г2С 30 тонн.

         Поскольку ООО «Китеж» денежные обязательства перед ООО «Строительные Технологии» по договору поставки не исполнило, истец в адрес ответчика направил претензию от 09.04.2014 о необходимости оплаты сложившейся задолженности в срок до 11.04.2014.

         Ненадлежащее исполнение ООО «Китеж» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Строительные Технологии» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

         Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором