Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-14879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

         В спецификации от 18.03.2014 №1 стороны согласовали, что поставка металлопродукции осуществляется автотранспортом покупателя на строительный объект покупателя. По условиям договора поставки (пункты 3.3, 3.4, 3.5) при доставке товара до места, согласованного сторонами в спецификации, покупатель обязан произвести приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности при получении товара по накладной. Срок обнаружения недостатков товара составляет десять рабочих дней с момента принятия товара покупателем. В случае обнаружения недостатков товара покупатель обязан направить поставщику соответствующее уведомление в течение трех рабочих дней.

  В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

         Факт получения ответчиком товара на сумму 580485 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями истца и ответчика. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

         В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом как поставщиком обязательства по договору поставки выполнены ненадлежащим образом: ответчику как покупателю переданы копия сертификата качества №12544 от 27.05.2013 и копия сертификата качества №4319961. Согласно ответу ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» от 11.04.2014 на запрос ООО Китеж от 10.04.2014 по сертификату качества №12544 балка 35Б1 плавок А376, 343Х, 377А в адрес ООО «Строительные технологии» не отгружалась; в данный сертификат качества внесены изменения, которые сделаны не персоналом ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Сообщением от 25.04.2014 ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» подтвердило достоверность документа о качестве №4319961 от 16.11.2013, выданного на продукцию указанного производителя грузополучателю ОАО «Строительный трест №8». На основании изложенного ответчик полагает, что полученный от истца товар имеет неустранимые недостатки.

         Однако изложенные выше обстоятельства не могут являться доказательством передачи товара ненадлежащего качества, поскольку само по себе отсутствие сертификата качества не свидетельствует о недостатках товара, как и выдача сертификата иному грузополучателю, не являющемуся поставщиком товара.

         Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» 203/ЭН-14, которое содержит вывод на основании проведенных измерений двутавры стальной с параллельными гранями о несоответствии данного сортимента (35Б-1) ГОСТ 26020-83 «Двутавры стальные горячекатаные с параллельными гранями полок. Сортамент» по таким параметрам как ширина полки, толщина полки, а также по внутреннему радиусу закругления. Вместе с тем данное заключение не содержит выводов о том, что данные недостатки поставленного товара являются существенными, препятствующими использованию товара по назначению.

         Доказательств того, что поставленный истцом товар имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке товара по товарной накладной от 18.03.2014 №228 уполномоченным представителем ответчика, не имеется. Претензия, на которую ссылается ответчик как на отказ от договора поставки, датирована 16.05.2014, то есть составлена по прошествии двух месяцев после приемки товара, после обращения ООО «Строительные Технологии» в суд с рассматриваемым иском, и доказательств её направления истцу не имеется. В то же время согласно требованиям статьи 513 ГК РФ и пунктам 3.4, 3.5 договора поставки срок для обнаружения недостатков товара установлен сторонами в десять рабочих дней, а срок для направления претензии - три рабочих дня.

         С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по исполнению обязательств по оплате принятого товара в связи с односторонним отказом от договора.

  Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Доказательств обнаружения в принятом товаре существенных недостатков, указанных в статье 475 ГК РФ и дающих право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком не представлено.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

         Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В спецификации от 18.03.2014 1 стороны согласовали, что оплата указанной в спецификации продукции должна быть произведена в срок до 31.03.2014.

         Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 17.03.2014 №75/2014 подтверждается представленной истцом товарной накладной №228 от 18.03.2014.

         Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара ООО «Китеж» не представило, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 580485 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

         ООО «Строительные технологии» также заявлено требование о взыскании процентов в размере 5995 рублей 69 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по спецификации от 18.03.2014 1 и товарной накладной от 18.03.2014 228 требование истца о взыскании пени является правомерным.

         В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Как указывалось выше, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком до 31.03.2014.

         Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательства ее несоразмерности не представлял, суд первой инстанции, проверив расчет предъявляемой истцом к взысканию неустойки в виде пени, правомерно счел данный расчет обоснованным и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере на сумму 5995 рублей 69 копеек за период с 31.03.2014 по 29.04.2014.

         Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - на арматуру А4 №10 11700мм Ст25Г2С в количестве 30 тонн путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 759000 рублей.

         В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

         Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

         Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

         В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

         В соответствии с пункта 1.3 договора залога от 17.03.2014 стоимость передаваемого в залог имущества устанавливается сторонами в размере 759000 рублей, включая НДС. Согласно пункту 2.1 договора залога указанный залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга в полном размере, оплату неустойки (пени) при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору поставки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

         Пунктом 3.9 договора залога от 17.03.2014 стороны установили, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество и исполнить обязательство, обеспеченное залогом, в полном объеме, в случае нарушения залогодателем любого из установленных договором поставки от 17.03.2014 №75/2014 сроков погашения обязательства по оплате.

         Учитывая наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, а также условиями договора залога от 17.03.2014, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Строительные Технологии» (залогодержателя) об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

         Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

         С целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

         Рыночная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в договоре залога в размере 759000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного по договору залога имущества подлежит установлению в размере 759000 рублей.

         Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства - договора поставки подлежат отклонению в связи необоснованностью доводов о прекращении обязательств по договору поставки ввиду одностороннего отказа от договора.

         С учетом изложенного исковые требования ООО «Строительные Технологии» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 08.05.2014 и платежное поручение от 08.05.2014 №2957.

         В соответствии с пунктом 1 договора об оказании юридических услуг от 08.05.2014 стороны определили в качестве его предмета оказание бюро (Адвокатское бюро «Савицкас и партнеры Приморского края») клиенту (ООО «Строительные технологии») юридической помощи по делу о взыскании денежных средств с ООО «Китеж» в связи с неисполнением договора поставки от 17.03.2014 №75/2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за просрочку оплаты, судебных расходов. При оказании услуг по договору исполнитель обязался, в том числе, составить исковое заявление и подать его в суд первой инстанции, осуществлять представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях (пункт