Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-14879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.2 договора).

         В пункте 6 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали стоимость услуг бюро по договору в размере 75000 рублей, сроки и порядок оплаты оказанных услуг.

         Факт оказания услуг представителем подтверждается составленным представителем исковым заявлением и протоколом судебного заседания от 24.06.2014, имеющимся в материалах дела.

         Факт выплаты ООО «Строительные Технологии» в пользу бюро 75000 рублей в счет оплаты его услуг по договору от 08.05.2014, оказанных в рамках дела №А51-14879/2014, подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 №2957.

         Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

         Как установлено судом, ООО «Строительные технологии» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя. В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО «Китеж» о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе не заявляло, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

         Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

         При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлены требования имущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя истца, участвовавшего в рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

         При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и достигнутого результата - удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 75000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что не является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производстве получило лицо, не имеющее соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2014 получено от имени ООО «Китеж» Ахмедовой В.Р. 30.05.2014.

Истцом представлено уведомление о вручении ответчику 20.05.2014  копии искового заявления, в котором также в получении расписалось названное лицо с отметкой о получении по доверенности.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия реестра доверенностей ООО «Китеж» и ООО «Русстрой-ДВ» за период с 09.01.2013 по 17.09.2014, в которой не имеется сведений о выдаче доверенности на имя Ахмедовой В.Р.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (абзацем 2 пункта 4) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

         Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

         Таким образом, ООО «Китеж», получившее определение суда от 21.05.2014, является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку им получена копия первого судебного акта по делу. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком реестр доверенностей является односторонним документом, на уведомлении о вручении определения суда от 21.05.2014 имеется подпись сотрудника отделения почтовой связи и сведений об отсутствии доверенности на имя Ахмедовой В.Р. на получение почтовой корреспонденции, адресованной ООО «Китеж», ФГУП «Почта России» не представлено. Отсутствие адреса ответчика (наименования улицы и номера дома) в уведомлении о вручении объясняется тем, что при отрыве уведомления от конверта оно было частично повреждено.

         С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в суде первой инстанции без направления ответчику уточнения исковых требований в части неустойки, поскольку суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика, который, неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в судебное заседание не явился. Кроме того, уточнение исковых требований состояло лишь в изменении наименования взыскиваемых процентов по просроченным обязательствам на неустойку.

         Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Китеж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу №А51-14879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка