Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А24-2385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2385/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-11293/2014

на решение от 15.07.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-2385/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ОГРН 1024101024408, ИНН 4100001566, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Зеркальная, 50 корп.1)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Набережная, 10)

о взыскании долга и пени по договору,

при участии:

от истца представитель не явился;

от представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Камчатсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго») с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании задолженности в сумме 26804845 рублей 98 копеек по договору от 01.02.2011 № 09/01 на оказание услуг по предоставлению рабочего места, а также предусмотренной пунктом 3.1 указанного договора пени в размере 6024295 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что истец не обладает на каком-либо вещном праве нежилыми помещениями, в которых располагались работники ответчика, сам является арендатором указанных помещений и не имел права передавать их в субаренду без согласия арендодателя (ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт»), в связи с чем договор между сторонами является недействительным как притворная сделка. Считает также, что судом применен закон, не подлежащий применению, - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что судом неверно определен объем полномочий, предоставленных представителю ответчика Блащуку А.Ф. в рамках договора от 01.02.2011 №09/01 на подписание первичных учетных документов, выставленных истцом, и указывает на отсутствие доказательств одобрения уполномоченного органа общества на исполнение договора. Ссылается необходимость ежемесячной оплаты счетов, выставленных истцом, в связи с чем - на пропуск срока исковой давности по требованиям за февраль-май 2011 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» указало, что указанное в договоре от 01.02.2011 №09/01 имущество является собственностью предприятия, здание, в котором располагаются предоставленные ответчику рабочие места, объектом указанного договора не является. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ГУП «Камчатсккоммунэнерго» (исполнитель) и ОАО «Камчатскэнерго» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по предоставлению рабочего места №09/01 (с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказать за вознаграждение услуги по предоставлению рабочих мест для сотрудников заказчика по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 50/1, в количестве 57 рабочих мест (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 1.3 договора на оказание услуг рабочее место определено как оборудованное персональным компьютером с операционной системой и пакетом приложений Microsoft office 2003, стул, стол, шкаф, наличие подключения к локальной вычислительной сети, телефонная связь – 1 телефонный номер на один кабинет, наличие освещения и отопления.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 20825 рублей 82 копеек с учетом НДС ежемесячно за одно рабочее место. Расчет договорились производить в течение 7 банковских дней с момента выставления заказчику исполнителем счета (пункт 4.2 договора).

Договор вступил в действие с 01.02.2011 и действовал до 31.12.2011, с условием о пролонгации срока его действия на каждый последующий месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).

Предприятие ссылается на то, что выполняя свои обязательства по договору, истец оказал ответчику обусловленные договором услуги в период с 01.02.2011 по 19.12.2012 и выставил к оплате счета-фактуры и счета на общую сумму 26804845 рублей 98 копеек. Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период с 01.02.2011 по 18.12.2012 без возражений со стороны ОАО «Камчатскэнерго относительно объемов, сроков и качества оказанных истцом услуг.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Камчатскэнерго обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению рабочего места, однако, данный договор является по своей правовой природе договором аренды, поскольку ответчиком предоставляются рабочие места, под которыми в договоре понимается стол, стул шкаф с персональным компьютером с программным обеспечением и телефонной связью, за плату во временное пользование, а фактически и соответствующая часть нежилых помещений, что подпадает под понятие аренды, предусмотренное статьей 606 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора заказчик обязался оплачивать 20825 рублей 82 копейки ежемесячно за одно рабочее место на основании выставленного исполнителем счета.

Факт предоставления истцом рабочих мест ответчику в количестве, предусмотренном договором, в спорный период с 01.02.2011 по 18.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами приема оказанных услуг за весь спорный период, подписанными представителями сторонами без замечаний и возражений. От имени заказчика акты подписаны директором филиала ОАО «Камчатскэнерго» «Коммунальная энергетика» Блащуком А.Ф. по доверенности.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у директора филиала ОАО «Камчатскэнерго» «Коммунальная энергетика» Блащука А.Ф. на подписание актов выполненных работ, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлены копии доверенностей от 23.05.2011 №КЭ-18-11/197Д, от 01.01.2012 № КЭ-18-12/27Д, от 01.04.2012 № КЭ-18-18/201Д, выданные на имя Блащука А.Ф. генеральным директором ОАО «Камчатскэнерго», которыми директор филиала наделен полномочиями подписывать первичные учетные документы, в том числе акты выполненных работ по договорам подряда и оказания услуг.

Ответчик указывает на то, что Блащук А.Ф. был уполномочен на подписание указанных документов исключительно по договорам филиала общества, но не самого общества. Однако из содержания доверенностей данный вывод не следует, указано лишь на подписание первичных учетных документов указанного филиала общества. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, в связи с чем не может заключать договоры от своего имени.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ в применимой редакции при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены обращения ОАО «Камчатскэнерго» за подписью генерального директора, датированные периодом с апреля 2011 года по февраль 2012 года, о подтверждении готовности продления действия договора от 01.02.2011 №09/01, а также с просьбой о рассмотрении возможности снижения стоимости предоставления услуг. Данные обращения являются последующим письменным одобрением действия директора филиала ответчика Блащука А.Ф. по подписанию актов оказанных услуг по указанному договору.

Письмами за период с 22.06.2011 по 21.12.2012, которые получены ответчиком, предприятие направляло обществу акты оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату за спорный период. Возражений по оплате указанных счетов после их получения ответчиком истцу не направлено. Напротив, вышеуказанная переписка свидетельствует о намерениях продолжать договорные отношения.

Более того, акты за апрель, сентябрь, ноябрь и декабрь 2012 года подписаны непосредственно генеральным директором ОАО «Камчатскэнерго» с приложением печати юридического лица. С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии одобрения действий директора филиала уполномоченным лицом или органом юридического лица является несостоятельным. Отсутствие частичной оплаты подписанных директором филиала актов, на что указано в апелляционной жалобе, само себе не является отсутствием одобрения действия Блащука А.Ф., поскольку подобная частичная оплата не является единственным доказательством последующего одобрения.

Довод ОАО «Камчатскэнерго» о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой в силу притворности, поскольку при заключении указанного договора стороны на самом деле имели ввиду правоотношения по поводу аренды, подлежат отклонению как не имеющий правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Довод ответчика о недействительности договора как заключенного без согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, а также без согласия собственника имущества ГУП «Камчатсккоммунэнерго» на сдачу помещений в аренду, подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе оспаривать право арендодателя на имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2010 по делу №А24-3042/2009 в отношении ГУП «Камчатсккоммунэнерго» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением суда от 30.12.2012 внешним управляющим ГУП «Камчатсккоммунэнерго» утвержден Рябухин А.П.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период