Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А24-2385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку содержание пункта 6.3 договора, согласно которому споры, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, прекращении договора, подлежат мирному урегулированию, а при недостижении согласия любая сторона вправе обратиться в арбитражный суд, не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отклонением судом его доводов о пропуске предприятием срока исковой давности по требованиям за период с февраля по май 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском 21.05.2014.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 4.2 договора на оказание услуг оплата оказанных услуг производится в течение 7 банковских дней с момента выставления заказчику исполнителем счета, то есть срок исполнения обязательства сторонами определен. Поэтому учитывая, что на оплату пользования за период с февраля по май 2011 года включительно истец выставил ответчику счет №215 только 22.06.2011 (л.д. 25 т.д.1) после подписания акта оказания услуг за указанный спорный период от 22.06.2011 №269, то ответчик в соответствии с условиями договора обязан был произвести оплату до 01.07.2011 и с указанной даты начинается течение срока исковой давности также по требованиям за период с 01.02.2011 по 31.05.2011. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 21.05.2014, срок исковой давности в отношении задолженности за указанный период 2011 года истцом не пропущен. Тот факт, что заказчиком нарушен срок оплаты в данном периоде (в соответствии с пунктом 4.1 договора подлежат оплате ежемесячно), на что он же и ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности в данном случае.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом и является верным.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком 26804845 рублей 98 копеек задолженности по договору требование предприятия о взыскании основной задолженности за пользование спорным имуществом по договору от 01.02.2011 № 09/01 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Предприятием также предъявлены требования о взыскании пени в сумме 6024295 рублей 35 копеек, начисленной за период с 30.06.2011 по 20.05.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке (пене) согласовано сторонами в пункте 3.1 договора на оказание услуг от 01.02.2011 № 09/01, согласно которому в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке в виде пени сторонами в договоре достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем при проверке расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неверно определены начальные даты для начисления пени. Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение 7 банковских дней со дня подписания счета, в то время как истец при расчете пени определил дату оплаты исходя из календарных дней.

Вместе с тем неправильное определение даты оплаты и, как следствие, даты начала течения периода просрочки исполнения обязательств не повлияло на размер взыскиваемой неустойки, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании пени в меньшем размере, чем рассчитан судом, С учетом изложенного иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме в размере 6024295 рублей 35 копеек.

Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и заявления о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Камчатскэнерго» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2014 по делу №А24-2385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка