Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-16229/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16229/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-11608/2014,

на решение от 08.08.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16229/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838 ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсмира» (ИНН 2538099738, ОГРН 1062538086489, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2012),

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эсмира» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции.

Управление, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на неверное применение норм материального права при определении размера подлежащего назначению административного наказания с учётом норм части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 365-ФЗ, предусматривающих административный штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

От общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу административного органа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части размера наложенного на общество административного штрафа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ЭСМИРА» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 47В.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу от 17.03.2014 № 87, проведена проверка на предмет исполнения требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 №9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью 28 процентов»

В ходе проведения проверки должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу установлено, что 27.03.2014 в 11 часов 30 минут местного времени Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМИРА» по месту осуществления им деятельности в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного знамени, 47В, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции:

- водка «Пшеничная», емкость 0,25 л., 40%, производитель ООО «ПКФ Березка», Россия, Москва, Ступинский проезд, д. 1, стр. 8, дата розлива 05.12.2012, в количестве 11 бутылок, реализуемая по цене 100 рублей, имеющая ценник с информацией на лицевой стороне: «Водка Пшеничная, Москва, 0,25, ООО «Эсмира»» с указанной ценой 100;

- водка «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,25 л., 40%, производитель ЗАО «ЛВЗ Топаз», Россия, Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, 46, дата розлива 25.12.2012, в количестве 11 бутылок, реализуемая по цене 115 рублей, имеющая ценник с информацией на лицевой стороне: «Водка Зеленая марка, 0,25, ООО «Эсмира» с указанной ценой 115;

- водка «Зеленая марка кедровая», емкостью 0,5 л., 40%, производитель «ЛВЗ Топаз», Россия, Московская обл., г. Пушкино, ул. Октябрьская, 46, дата розлива 18.12.2012, в количестве 7 бутылок, реализуемая по цене 340 рублей, имеющая ценник с информацией на лицевой стороне: «Водка Зеленая марка, 0,5, ООО «Эсмира» с указанной ценной 340;

- водка «Парламент», емкостью 0,5 л., 40%, производитель ООО «Парламент Продакшн», Россия, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, владение 5, дата розлива 15.05.2013, в количестве 1 бутылка, реализуемая по цене 300 рублей;

- водка «Хлебный дар классическая» («Хлебнш дар класична»), емкостью 0,5 л, 40%. дата розлива 19.12.2012, производитель Украина, ООО «НВК», в количестве 1 бутылки, реализуемая по цене 250 рублей, имеющая ценник с информацией на лицевой стороне: «Водка Хлебный дар, Россия, ООО «Эсмира» с указанной ценной 250;

- водка «Талка», емкостью 0,5 л., 40%, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Россия, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1, дата розлива 10.03.2013,в количестве 5 бутылок, реализуемая по цене 340 рублей, имеющая ценник с информацией на лицевой стороне: «Водка Талка, Россия, 0,5 л., ООО «Эсмира» с указанной ценной 340;

- водка «Талка», емкостью 0,7 л., 40%, производитель ЗАО «Сибирский ЛВЗ», Россия, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ № 1, дата розлива 15.07.2013, в количестве 6 бутылок, реализуемая по цене 500 рублей, имеющая ценник с информацией на лицевой стороне: «Водка Талка, Россия, 0,5 л., ООО «Эсмира» с указанной ценной 340, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Кроме этого, установлено, что ООО «ЭСМИРА» осуществляло хранение с целью сбыта алкогольной продукции, а именно:

- водка «Парламент», емкостью 0,5 л., 40%, производитель ООО «Парламент Продакшн», Россия, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Поповка, владение 5, дата розлива 15.05.2013, в количестве 10 бутылок;

- водка «Белая береза», емкостью 0,5 л., 40%, производитель ООО «Курант», Россия, Московская обл., г. Сергиев посад, ул. Центральная, д. 1, дата розлива 09.10.2012, в количестве 4 бутылки;

- водка «Царская охота gold», емкостью 1,0 л., 40%, производитель ООО ВКЗ «Росарм», Россия, Московская обл., г. Реутов, ул. Дзержинского, 1 а, дата розлива 18.12.2012, в количестве 1 бутылки;

- водка «Выбор хлебная», емкостью 1,0 л., 40%, производитель ООО «Родник 777». Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Фабричная, д. 1, дата розлива 30.07.2013, в количестве 2 бутылок;

- водка «Куранты хрустальная», емкостью 0,25 л., 40%, производитель ООО ВКЗ "Росарм", Россия, Московская обл., г. Реутов, ул. Дзержинского, 1 а, дата розлива 24.12.2011, в количестве 1 бутылки, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в нарушение ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 215-07/2014-1 от 27.03.2014 и квалифицированы в качестве нарушения статей 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

23.05.2014 по материалам проведённой проверки главным специалистом - экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «ЭСМИРА» составлен протокол об административном правонарушении № 216-07/2014 от 23.05.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором отражено, что обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её оборота.

Законный представитель ООО «ЭСМИРА» Асадов Я.М.о. для составления протокола (дачи пояснений) по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 №215-07/2014 не явился, ходатайств не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись от 21.05.2014 на уведомлении о направлении извещения.

Алкогольная продукция, не соответствующая требованиям законодательства, согласно протоколу от 27.03.2014 изъята.

Действия общества квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 08.08.2014 требования административного органа удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции.

На указанное решение управлением подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части в силу следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство