Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-11157/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежали.

При этом довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка таможенного органа на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011, заключенный между ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив», судебной коллегией не принимается, поскольку факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между его сторонами не свидетельствует о возникновении каких-либо прав и обязанностей в связи с ним непосредственно у предпринимателя.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 03.07.2014 б/н, направленного ООО «Интерфис» в адрес предпринимателя, следует, что взаимоотношения ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозе и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № 294/2011 от 23.01.2011 (л.д.128-132) клиент (ООО «Интерфис») обязан заблаговременно предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку груза.

Согласно представленной заявке от ООО «Интерфис» на перевозку контейнера железной дорогой перевозке подлежит не таможенный груз, получателем груза является компания, находящаяся в г. Новосибирске.

Иные заявки, подтверждающие осуществление международной перевозки груза, в частности – партии товара, заявленной в спорной ДТ, не представлены.

Указание таможни на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Интерфис» по перевыставленному ему ООО «Локомотив» счёту произведена оплата как непосредственно самой сделки (через предпринимателя), так и доставки товара в г. Новосибирск (морского фрахта и перевозки доставки по территории России), судебной коллегией отклоняется.

Согласно счёту № 1648 от 29.04.2011, счёту-фактуре № 001674 от 19.05.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Интерфис» предъявлена к оплате, в том числе, организация перевозки груза п. Восточный - г. Новосибирск, морской фрахт.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить маршрут перевозки, контейнер, предъявленный к перевозке, а также установить факт оказания услуг именно в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011. В разделе счёта «сделка» указано «Baltika 34», что также не соотносится со спорной поставкой.

Ссылка таможни на фрахтовый инвойс № RZEB159998 от 29.04.2011, выставленный перевозчиком груза контрагенту ООО «Интерфис», судом отклоняется, поскольку данный фрахтовый инвойс выполнен на иностранном языке и представлен в материалы дела без перевода на русский язык, в связи с чем достоверно установить, в рамках какого договора и за какие услуги был выставлен данный инвойс, невозможно. Кроме того, невозможно соотнести сумму фрахта, указанную в  инвойсе, с суммой морского фрахта, указанной в счёте № 1648 от 29.04.2011, счёт-фактуре № 001674 от 19.05.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия  признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 18.05.2011 по 06.03.2014.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 06.03.2014 № 720 об уплате таможенных платежей  как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы предпринимателя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014  по делу №А51-11157/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк