Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-2186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно отклонены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

             Довод общества о том, что агентский договор на таможенное оформление товара от 29.11.2011 № 207Я является незаключенным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела А534019/2012, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированную Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", согласно которой запрещен отказ в правосудии, апелляционным судом не принимается, поскольку к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан оценить доводы о пропуске срока на оспаривание ненормативного акта и дать им надлежащую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств уважительности пропуска срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании недействительным требования таможенного органа №2580 от 10.10.2012.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, пропуск указанного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная с апелляционной жалобой электронная копия документа об оплате госпошлины (платежное поручение от 04.08.2014 №000785), поступившая в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе, не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам; доказательством уплаты государственной пошлины в наличной форме является подлинное платежное поручение. В соответствии с части 9 статьи 75 АПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины, должен представляться в оригинале.

Следовательно, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014  по делу №А51-2186/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова