Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-590/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-590/2013

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-11328/2014

на определение от 14.07.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-590/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМСТРОЙ» (ОГРН 1086501006635, ИНН 6501197616, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2008)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 23.11.2012 № 13-21/310,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМСТРОЙ» (далее – ООО «АМСТРОЙ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2012 №13-21/310, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 396 154 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также налогоплательщику предложено уплатить 2 252 930 руб. налога на добавленную стоимость и 399 682 руб. 08 коп. пени по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2013 данные судебные акты оставлены без изменения.

19.05.2014 ООО «АМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о взыскании судебных издержек по оплате  услуг представителя и иных расходов в связи с рассмотрением дела № А59-590/2013 в размере 328 000 руб.

Определением от 14.07.2014 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области в пользу ООО «АМСТРОЙ» взыскано 326 550 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества удовлетворены, налоговый орган считает его подлежащим отмене, так как он не отвечает принципам законности и обоснованности, судом неправильно применены нормы материального права, а также не дана оценка доводам налогового органа, приведенным в обоснование своих возражений.

Налоговый орган полагает, что заявленная ООО «Лекс» стоимость услуг представителей в общей сумме 300 000 руб. является чрезмерной, поскольку представленные инспекцией в материалы дела альтернативные расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг Сахалинской области свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, оказываемых организациями, осуществляющими на профессиональной основе деятельность на этом рынке, такие как ООО «Гарбар Групп», ООО «Группа Диалог», ИП Толмачева Е.Н., юридическое агентство «Три-О», а также размер гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденный Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, значительно ниже стоимости услуг, оказанных исполнителем (ООО «Лекс») ООО «АМСТРОЙ».

Инспекция считает необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что из представленных прейскурантов цен за юридические услуги, оказываемых различными компаниями, не усматривается в какой области права специализируются юристы и в какой сфере оказываются юридические услуги, поскольку, в частности, в прейскуранте на оказание юридических услуг ИП Толмачевой Е.Н., разграничена стоимость услуг за представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и т.д.

По мнению налогового органа, в представленном заявителем акте от 26.07.2013 №115 на выполнение работ-услуг содержится указание только на предмет договора, а также на сумму, подлежащую уплате исполнителю, при этом какие конкретные услуги оказывались, их объем из указанного акта определить невозможно.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку Приложение №1 – «Перечень и расчет стоимости юридических услуг» заявителем не представлено, указанное обстоятельство позволяет утверждать, что на дату участия Шевкун С.Г. в рассмотрении акта выездной налоговой проверки ни перечень работ, ни расчет стоимости юридических услуг сторонами договора согласован не был, в связи с чем датой заключения договора оказания юридических услуг от 08.10.2012 №0029/12 необходимо считать дату заключения дополнительного соглашения, содержащего оговоренные сторонами существенные условия – «Перечень и расчет стоимости юридических услуг». С учетом изложенных обстоятельств, инспекция полагает, что поскольку фактически Шевкун С.Г. изучал документы, 24.10.2012 принимал участие в рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, данные услуги выполнены исполнителем еще на стадии досудебного урегулирования налогового органа, и затем необоснованно включены в указанный акт.

В подтверждение вышеуказанных доводов налоговый орган указывает на то, что возражения общества на акт выездной проверки от 24.09.2012 №13-21/245 явились основой для написания апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2012 №13-21/310, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа в судебном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «АМСТРОЙ» в материалы дела отзыв не предоставило. В связи с этим апелляционная жалоба налогового органа рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приняв во внимание, что требования заявителя к инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению налоговым органом.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 08.10.2012 №0029/12, дополнительное соглашение от 03.12.2012 №1 к нему, акты на выполнение работ-услуг от 26.07.2013 №115, 116, от 25.11.2013 №204, счета на оплату  от 25.01.2013 №17, от 17.05.2012 №138, от 15.07.2013 №188, от 26.07.2013 №205, от 25.11.2013 №328, платежные поручения от 29.01.2013 №37, от 17.05.2013 №565, от 20.05.2013 №588, от 15.07.2013 №188, от 26.07.2013 №205, от 25.11.2013 №328.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №1 от 03.12.2012 ООО Юридическая фирма «Лекс» (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию ООО «АМСТРОЙ» (аказчик) комплексной юридической услуги «Оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки».

Размер гонорара установлен пунктом 3 дополнительного соглашения в общей сумме 360 000 руб., в том числе:

- 60 000 руб. – 1 этап: оспаривание решения налогового органа (акт выездной налоговой проверки №13-21/245 от 24.09.2012) в вышестоящем налоговом органе в соответствии со статьей 101.2 НК РФ (изучение решения налогового органа, подготовка правовой позиции для его оспаривания; составление апелляционной жалобы на решение налогового органа, приложение к ней при необходимости приложений);

- 200 000 руб. – 2 и 3 этапы: оспаривание решение налогового органа (утвержденного или измененного вышестоящим налоговым органом) в Арбитражном суде Сахалинской области, судебное представительство Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области (изучение позиции вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, составление заявления в Арбитражный суд Сахалинской области об оспаривании решения налогового органа, комплектование приложения к данному заявлению, подача заявления в арбитражный суд, а также сбор, изучение документов и составление заявления в арбитражный суд об обеспечении иска – о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, участие от имени заказчика в судебном рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа на основании доверенности, выполнение функции стороны в арбитражном процессе со всеми процессуальными полномочиями);

- 50 000 руб. – 4 этап: судебное представительство Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде (составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (если арбитражным судом первой инстанции принято «отрицательное» для заказчика решение) или составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на решение арбитражного суда первой инстанции (если арбитражным судом первой инстанции принято «положительное» для заказчика решение); участие от имени заказчика в судебном рассмотрении дела в апелляционной инстанции на основании доверенности, выполнение функции стороны в арбитражном процессе со всеми процессуальными полномочиями через ВКС или очно);

- 50 000 руб. – 5 этап: судебное представительство Заказчика в арбитражном суде Дальневосточного округа (составление кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражных судов (если принят и вступил в силу «отрицательный» для заказчика судебный акт) или составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа (если принят и вступил в силу «положительный» для заказчика судебный акт); участие от имени заказчика в судебном рассмотрении дела в кассационной инстанции