Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А59-590/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на основании доверенности, выполнение функции стороны в арбитражном процессе со всеми процессуальными полномочиями через ВКС или очно).

Выполненный объем работ по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 23.11.2012 №13-21/310 подтвержден актами от 26.07.2013 №115, от 25.11.2013 №204.

На оплату услуг исполнителем были выставлены счета №17 от 28.01.2013, №138 от 17.05.2013, №205 от 26.07.2013, №328 от 25.11.2013.

Факт оплаты услуг в размере 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями №67 от 29.01.2013, №565 от 17.05.2013, № 588 от 20.05.2013, №71 от 07.08.2013, № 1860 от 13.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках дополнительного соглашения №1 от 03.12.2012 к договору оказания юридических услуг №0029/12 от 08.10.2012. Судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу в размере 300 000 руб., документально подтверждены.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 №82, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с инспекции 300 000 руб. судебных расходов.

Довод инспекции о том, что размер гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденный Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, значительно ниже стоимости услуг, оказанных ООО «Лекс» для заявителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный документ не устанавливает твердые ставки размера вознаграждения за оказание юридической помощи, указанные расценки являются минимальными, и в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять указанные расценки в целях распределения судебных издержек.

Представленные налоговым органом в материалы дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, о ценах на юридические услуги носят рекомендательный, общий характер, а также устанавливают минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержат. То есть, указанные расценки являются начальными или базовыми, поскольку определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы. Названные документы не могут, бесспорно, доказывать чрезмерность заявленной стоимости услуг, поскольку составлены без учета специфики конкретных дел.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанных расценках отсутствуют данные о стоимости юридических услуг по налоговым делам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что специфика данной категории дел не может не отражаться на выборе юриста-представителя, поскольку он должен обладать не только общими юридическими знаниями законодательства о налогах и сборах, но и иметь соответствующий практический опыт. Налоговая инспекция документально не опровергла то обстоятельство, что ООО «Лекс» оказывало обществу правовые услуги при рассмотрении данного дела и участвовало в лице своих представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, ссылаясь на альтернативные расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг Сахалинской области, и заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, контррасчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не предоставил.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган занимал активную позицию на стадии первой инстанции, апелляционного и кассационного производств, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, инспекция приняла на себя и процессуальные обязанности. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Довод инспекции о том, что из актов на выполнение работ-услуг от 26.07.2013 №115 и №204 от 25.11.2013 №204 невозможно определить, какие конкретно услуги оказывались ООО «Лекс», не принимается судом апелляционной инстанции.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом стороны в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования отношений свободны определять виды, порядок и условия приемки оказанных услуг.

Кроме того, названная статья не ставит право стороны на получение возмещения судебных расходов в зависимость от указания либо неуказания в актах перечня оказываемых услуг и их стоимости в отдельности. Согласно актам заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий ни по качеству оказанных правовых услуг, ни по срокам их оказания.

Кроме того, ссылку инспекции на оказание услуг ООО «Лекс» еще на стадии досудебного урегулирования в налоговом органе и на необоснованное включение в акты выполнения работ-услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащую материалам дела. Из содержания акта №115 от 26.07.2013 на выполнение работ-услуг не следует, что в него включены работы, выполненные исполнителем в порядке досудебного урегулирования спора.

В числе доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что датой заключения договора оказания юридических услуг от 08.10.2012 №0029/12 необходимо считать дату заключения дополнительного соглашения, содержащего оговоренные сторонами существенные условия – «Перечень и расчет стоимости юридических услуг».

Данные утверждения лишены правового обоснования, поскольку непредставление заявителем в материалы дела Приложения №1 «Перечень и расчет стоимости юридических услуг» к договору оказания юридических услуг от 08.10.2012 №0029/12 не означает отсутствие его согласования и подписания, поскольку именно дополнительным соглашением №1 от 03.12.2012 исполнитель в лице ООО «Лекс» взял на себя обязательства по оказанию заказчику ООО «АМСТРОЙ» юридической услуги по оспариванию решения налогового органа с согласованием конкретного перечня работ (услуг) и их этапов.

Кроме того, общество в подтверждение понесенных судебных расходов в размере 28 000 руб. в связи с участием представителя Агаметова А.В. при рассмотрении дела 25.07.2013 в суде апелляционной инстанции  представило: электронный авиабилет № 5552102750882 по направлению Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток, стоимостью 20 320 рублей, посадочные талоны авиакомпаний «Сахалинские авиатрассы» от 24.07.2013 и «Владивосток Авиа» от 25.07.2013; счет гостиницы «Приморье» от 24.07.2013 № 255 за проживание Агаметова А.В. в период с 24 по 25 июля 2013 года на сумму 4 100 рублей и чек ККМ от 24.07.2013 об оплате; квитанцию ООО «Примавтолайн» от 24.07.2013 № 025440 на оплату пользования легковым такси в сумме 1 500 рублей; билет ООО «Аэроэкспресс» от 25.07.2013 № 1000000001511832 по направлению Владивосток – аэропорт Кневичи, тариф «Бизнес» на сумму 350 рублей; счет ООО Юридическая фирма «Лекс» от 15.07.2013 № 188 на возмещение расходов и платежное поручение от 16.07.2013 № 952 на сумму 28 000 рублей об оплате таких расходов; акт № 116 от 26.07.20133 на выполнение работ-услуг, подписанный сторонами договора оказания юридических услуг № 0029/12 по факту возмещению расходов на проезд к месту рассмотрения арбитражного дела и пребывание в данном месте (питание и (или) проезд и (или) проживание и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы на проезд (авиаперелет), проживание в гостинице его представителя и расходы на питание (суточные) в общей сумме 26 150 рублей непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела, так как направление Агаметова А.В. в г. Владивосток было обусловлено его участием в назначенном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая обществу во взыскании с налогового органа расходов на оплату такси и за проезд на поезде «Аэроэкспресс» по тарифу «бизнес класс», суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но еще и тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы, связанные с проездом на такси, не относятся к стоимости экономных транспортных услуг. К тому же заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта, либо необходимость перевозки большого объема документов.

Апелляционный суд полагает, что применительно к настоящему делу вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с инспекции в данном случае стоимости услуг транспорта общего пользования на поезде «Аэроэкспресс» по маршруту Аэропорт-Владивосток и обратно в размере 400 руб. (200 руб. х 2) согласно тарифу «Стандартный класс» является обоснованным, поскольку невозможность приобретения билетов по такому тарифу заявитель не доказал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2014 по делу №А59-590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова