Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А51-23403/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

их при взыскании неустойки за длительную просрочку исполнения обязательства поставщика не соответствуют требованиям пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ограничивая размер подлежащей взысканию законной неустойки, в связи с чем подлежит взысканию законная неустойка, предусмотренная указанной нормой права.

Оснований же для взыскании неустойки предусмотренной пунктом 6.2 договора не имеется, поскольку поставщиком допущено одно нарушение, за которое он привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в порядке пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, взыскание двойной неустойки за одно нарушение законом либо договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 72 551, 89 рублей штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования за день просрочки предъявлены обоснованно, период неустойки и расчет соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем требование о взыскании 548 673, 69 рублей также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянтом возражений относительно расчета неустойки, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод апеллянта о необходимости привлечения ООО «С.П. Гелпик» (производитель оборудования) к участию в деле в качестве третьего лица апелляционной коллегией не принимаются, поскольку апеллянт не обосновал, как принятый судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 548 673, 69 рублей неустойки, требование о взыскании        72 551, 89 рублей штрафа удовлетворению не подлежало. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014  по делу №А51-23403/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Приморская краевая клиническая больница № 1 неустойку в  сумме 548 673 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 69 копеек, а также судебные расходы в сумме 63 623 рубля 54 копейки, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 623 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 54 копейки, и судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Приморская краевая клиническая больница № 1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 233 (двести тридцать три рубля) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына