Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А24-2870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.

 Таким образом, в силу пункта 14 вышеуказанного Порядка, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы действует в пределах района (районов) промысла, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СТР «Пограничник Кирдищев» является рыболовным судном, собственник – ЗАО «Компания Атолл-Запад» (свидетельство о праве собственности от 06.11.2012 № 0004433).

Капитаном морского судна СТР «Пограничник Кирдищев» является Колычев Анатолий Павлович.

20.01.2014 обществом получено разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации  в районах ведения промысла водных биологических ресурсов 6105 1, 6105 2, 6105 4,  серии 11/НП № 001463.

23.04.2014 в 11 часов 38 минут  в координатах 52 градусов 02,8 минуты Северной широты и 158 градусов 41,1 минут Восточной долготы принадлежащее обществу судно СТР «Пограничник Кирдищев» под управлением капитана Колычева А.П. произвело вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации в, тем самым, пересекло Государственную границу Российской Федерации в промысловом районе 6102.2, который не поименован в выданном обществу разрешении на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации серии 11/НП № 001463 от 20.01.2014.

Факт нарушения подтверждается данными судового журнала судна, уведомлением о пересечении государственной границы, письменными объяснениями капитана судна Колычева А.П..

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна подчиняется распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном.

Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СРТ «Пограничник Кирдищев» Колычев А.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

В случае нарушения правил пересечения Государственной границы РФ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина общества, которая проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени общества.

Ответственность общества наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил пересечения Государственной границы соответствующими должностными лицами (в данном случае капитаном судна «Пограничник Кирдищев»), действующими от имени общества, при выполнении ими возложенных на них обязанностей.

Как установлено судом, заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства в области защиты Государственной границы.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТ «Пограничник Кирдищев», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: протокол об административном правонарушении от 27.05.2014, письменные объяснения капитана судна Колычева А.П. от 23.04.2014, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации серии 11/НП № 001463 от 20.01.2014, судовой журнал судна, уведомление о пересечении государственной границы и иные материалы дела об административном правонарушении.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение судном СТР «Пограничник Кирдищев», Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судно, пересекая государственную границу РФ руководствовалось положениями части 19 статьи 9 Закона № 4730–1, правомерно не принят судом первой инстанции, в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, данной нормой, введенной Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ, предусмотрено, что российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 1 указанного закона под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В части 10 указанной статьи также определено, что промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, в системе действующего законодательства рыболовство представляет собой как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, так и деятельность хозяйствующего субъекта, связанную с перегрузкой, приемкой и транспортировкой таких биоресурсов, и установленный частью 19 статьи 9 Закона № 4730–1 порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о соответствии средств технического контроля № 0952 от 31.12.2013, разрешения на неоднократное пересечение государственной границы серии 11/НП № 001463, разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, рейсового задания № 7 от 17.01.2014 следует, что судно СТР «Пограничник Кирдищев» является рыбодобывающим судном, непосредственно осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Общество, как хозяйствующий субъект, имея на борту судна разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ в пределах района (районов) промысла направило судно в промысловый рейс.

Согласно рейсового задания № 7 от 17.01.2014 судно СТР «Пограничник Кирдищев» 24.01.2014 вышло в промысловый рейс направленный добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

23.04.2014 не меняя рейсового задания СТР «Пограничник Кирдищев» вошло из исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ, то есть пересекло линию государственной границы РФ вне рамок действия указанного разрешения.

23.04.2014 СТР «Пограничник Кирдищев» не осуществляло переход между портами РФ, и не убывало из российского порта во внутренние морские воды или в территориальное море РФ, а следовало из района промысла в порт Петропавловск-Камчатский.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что положения части 19 статьи 9 Закона № 4730-1 в рассматриваемом случае не применимы. При этом отсутствие на борту судна рыбопродукции непосредственно в момент пересечения судном СТР «Пограничник Кирдищев» Государственной границы Российской Федерации само по себе не означает, что судно не использовалось обществом в целях рыболовства.

Указание заявителя на то, что пересечение Государственной границы было связано с необходимостью сброса сточно-фекальных вод, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия вины общества, поскольку сброс сточных вод осуществляется по правилам приложения IV к Конвенции МАРПОЛ 73/78 и Конвенции ХЕЛКОМ 92 и не может служить основанием для пересечения Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ЗАО «Компания Атолл-Запад» о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Постановление Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 11.06.2014 по делу об административном правонарушении №9862/609-14 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, уполномоченными должностными лицами.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Проверка