Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А51-13484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего получения действительной банковской гарантии ответчиком не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, зная о поддельности банковской гарантии, то есть о том, что сделка по выдаче данной банковской гарантии ООО «Коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» не совершалась, ООО «Альфа» не исполнило обязанности, возложенной частью 19 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ и документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В свою очередь, часть 12 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ не регулирует случай, когда заключенный государственный контракт признается недействительным в судебном порядке в связи с противоправными действиями (уклонением от заключения контракта) участника торгов.

На основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не свидетельствует о соблюдении участником-победителем аукциона требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Статья 10 ГК РФ устанавливает императивный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если при заключении договоров стороной по сделке было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку арбитражным судом первой инстанции был установлен факт нарушения действующего законодательства – предоставление поддельной банковской гарантии, необходимой при заключении контракта, а иск подан заинтересованным лицом (вторым участником аукциона), то заключенная сделка является недействительной. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление обеспечения после проведения торгов в виде перечисления денежных средств не устраняет правового порока, возникшего при проведении размещения заказа.

В этой связи довод ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права является несостоятельным.

Признание контракта недействительным основано на полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пояснениям представителей ответчиков, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорный договор не исполнялся и доказательств обратного не представлено. Указанная выше норма не предусматривает обязательность подписания заказчиком контракта с иным участником размещения заказа в качестве применения последствий недействительности сделки и/или восстановления прав иных участников аукциона. Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании за истцом права на заключение контракта.  

Ссылки ответчиков на то, что результаты аукциона, на основании которого заключен контракт не оспорены в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, в настоящем споре в качестве основания иска о признании сделки недействительной истец не указывает на нарушение процедуры проведения торгов, а ссылается на нарушение порядка заключения контракта с победителем торгов.

Суд рассматривает иск по тем предмету и основанием, которые заявлены истцом и в силу статьи 49 АПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, то обстоятельство, что результаты аукциона не оспорены, не препятствует признанию контракта недействительным по иным основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014  по делу №А51-13484/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына