Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А24-2703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

В Постановлении N 3369/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, несет ответственность за содержание соответствующей автомобильной дороги, надлежащую организацию исполнения работ по её ремонту и содержанию, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что между учреждением (Заказчик) и ООО «Партнеры» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт от 10.02.2014, согласно условиям которого работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на проезжей части автомобильных дорог общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа, в том числе по улицам Набережная и Максутова, подлежали выполнению Подрядчиком в период с 21.04.2014 до 31.10.2014.

Однако обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог в силу закона и устава учреждения является его непосредственной обязанностью, и сам по себе факт заключения муниципального контракта на выполнение необходимых работ не изменяет субъектный состав вменённого учреждению правонарушения.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших учреждению своевременно и надлежащим образом обеспечить приведение подведомственных ему автомобильных дорог в надлежащее состояние, соответствующее установленным требованиям, административным органом правомерно установлена вина учреждения в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

При этом привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за ее неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от заключения гражданско-правового договора, в том числе и предусматривающего выполнение действий по исполнению этой обязанности иным лицом, от содержания данного договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности).

В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает заявителя  от административной ответственности.

Ссылка  МУП «УДХ на то, что погодные условия в г. Петропавловске-Камчатском не позволяют в любое время проводить работы по нанесению разметки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено какое-либо исключение в надлежащем содержании дорог в зависимости от времени года. Каких-либо доказательств невозможности нанесения дорожной разметки в отсутствие нарушения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, налицо состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34                            КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения администрации к ответственности по указанной норме.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административным органом применен минимальный штраф, установленный в санкции статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, оценен характер совершенного предприятием административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества, и затрагивают интересы широкого круга лиц, поэтому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения учреждения от административной ответственности нет.

 При таких обстоятельствах постановление административного органа от 27.05.2014 о привлечении учреждения к административной ответственность соответствует закону,  в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с ошибочным применением норм материального права, апелляционная жалоба административного органа – удовлетворению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003             № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014  по делу №А24-2703/2014  отменить.

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина